Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18003/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Сизова А.В., обвиняемого Питеримова В.О. и его защитника - адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Питеримова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Питеримова В.О, защитника - адвоката Чадаева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2021 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в отношении Питеримова В.О, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ.

29 июня 2021 года Питеримов В.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "г" ч. 4 ч. 228.1 УК РФ.

30 июня 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Питеримова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

24 августа 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Питеримова В.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чадаев В.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, как необоснованное и незаконное. Полагает, что при продлении меры пресечении была учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и норм международного права не может быть положена в основу решения о продлении столь суровой меры пресечения. При продлении меры пресечения суд должен проанализировать значимые основания и иные данные, которые обосновывали вывод о том, что Питеримов может скрыться, воспрепятствовать проведению расследования, оказать давления на участников судопроизводства. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Питеримова В.О, а также ввиду того, что не были представлены органом следствия, не были изучены материалы, подтверждающие обоснованность подозрение Питеримова в причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что в постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что Питеримову В.О. невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу, судом не приняты во внимание данные о его личности,... Помимо этого, суд в своем решении указал на обстоятельства, которые не были озвучены в судебном заседании, поскольку Питеримов не указывал о признании своей вины в инкриминируемом преступлении. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, исключить из постановления указание на отношение Питеримова к предъявленному обвинению, что он признает свою вину, избрать в отношении Питеримова более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Питеримова В.О. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Питеримова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Питеримова В.О. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официальных документов, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, не проживание в течение длительного времени по месту регистрации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Питеримов В.О. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Питеримова В.О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Питеримова В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Питеримову В.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Питеримова В.О, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Питеримова В.О. под стражей, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Питеримова В.О. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Питеримова В.О. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Питеримову В.О. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Питеримова В.О. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы защиты о необходимости исключения из постановления суда позиции обвиняемого по отношению к инкриминируемому преступлению, не подлежат удовлетворению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, основанного на совокупности всех представленных материалов и не влекут его изменение или отмену.

Представленные суду дополнительные материалы по характеристике личности обвиняемого и состава его семьи, изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат таких данных, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления суда и влекут его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Питеримову В.О. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Питеримова В.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Питеримова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина