Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18158/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Кинареева А. С, обвиняемого Гюнуша В. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р. Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

Гюнушу В*** Г***, ****************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Кинареева А. С. и обвиняемого Гюнуша В. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Березиной А. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 21 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Гюнуш В. Г. 21 июня 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 21 июня 2021 г. Гюнуш В. Г. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого частично признал свою вину.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. Гюнушу В. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 августа 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Гюнушу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гюнуш обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 сентября 2021 года (л. д. 69).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гюнуша В. Г. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Гюнуша В. Г. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Гюнуша В. Г. под стражей продлен до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р. Г. в защиту обвиняемого Гюнуша В. Г, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который фактические обстоятельства дела не оспаривает, он трудоустроен, имеет ребенка. Он не намерен скрыться от следствия или суда.

В настоящее время достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Гюнуша в условиях более мягкой меры пресечения.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его изменить, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилов С. Т. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемому применена правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гюнушу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гюнушу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Гюнуша, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Гюнуша и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Гюнуша были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гюнуша меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гюнуш может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Апелляционный суд обращает внимание, что это первое продление меры пресечения обвиняемому, и наряду с прочим, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волокиты следствия в настоящий момент.

Вопрос о состоянии здоровья Гюнуша в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гюнуша основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гюнушу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гюнуша.

Установленное частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы о продлении срока действия меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ).

Такие обстоятельства имелись по настоящему делу, так как согласно представленной справке (л. д. 76), Гюнуш не мог быть доставлен в судебное заседание ни в режиме реальной доставки, ни в режиме видеоконференц-связи.

В таком случае суд, обсудив вопрос о проведении судебного заседания по ходатайству следователя в отсутствие обвиняемого, нарушений закона не допустил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гюнуша избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Гюнуш, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно были учтены как сообщенные самим обвиняемым сведения о его судимости и отбывании им наказания, так и отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании апелляционного суда, об отмене постановления районного суда по причине отсутствия данных о передаче дела следователю Хованских М. С. и принятии им дела к производству, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно представленным апелляционному суду копиям постановлений от 13 августа 2021 г, следователь Хованских М. С. принял к своему производству уголовное дело в отношении Гюнуша, соответственно, правомерно возбудил перед судом ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что указанные постановления отсутствовали в материале, представленном районному суду, не влечет отмены постановления суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся и вновь представленным дополнительным материалам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гюнуша В*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий