Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18248/2021

город Москва

13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемой Даниловой С.А. и ее защитника-адвоката Ватансевер О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Даниловой С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым в отношении

Даниловой С. А, **** не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Г.И. Н, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 08 ноября 2019 года Лефортовским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Л.А.И.

С уголовным делом в одном производстве соединены: 09.09.2020 уголовное дело N ***, возбужденное 09.07.2020 в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия с квартирами Р. Т.Н, Ж. М.И, С. Н.А, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 21.09.2020 уголовное дело N ***, возбужденное 21.09.2020 в отношении Л. А.И, Н. Е, Н. К. и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство Р. Т.Н, то есть по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; 07.10.2020 уголовное дело N ***, возбужденное 07.10.2020 в отношении Г. И.Н, Д аниловой С.А. и неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия с денежными средствами Р. Т.Н, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 02.02.2021 уголовное дело N ***, возбужденное 02.02.2021 в отношении Г. С.Г. и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство В. Н.В, то есть по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; 02.02.2021 уголовное дело N ***, возбужденное 19.06.2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Х. Т.Т, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ; 12.05.2021 уголовное дело N ***, возбужденное 12.05.2021 в отношении М. И.В. и неустановленных лиц, совершивших покушение на убийство С. С.И, то есть по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК Р Ф. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Уголовное дело 29.06.2021 передано в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве.

07.10.2020 года Данилова С.А. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2021 года Даниловой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2020 г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Даниловой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке по 8 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 04 июля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой Даниловой С.А. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Данилова С.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ей срока содержания од стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Указывает, что в материалах дела нет ни одного конкретного доказательства, указывающего на ее причастность к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что суд не проверил наличие в материале достаточных данных, подтверждающих ее причастность к совершенным преступлениям. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может выступать единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что очные ставки, которые ранее были запланированы следователем, проведены, никаких других следственных действий не запланировано. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о ее личности, наличие у нее на иждивении престарелой мамы, имеющей ряд хронических заболеваний, двоих малолетних детей. Обращает внимание суда, что на нее, а также на ее маму и малолетних детей оказывается психологическое давление. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, обвиняемая Данилова С.А. и ее защитник - адвокат Ватансевер О.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Даниловой С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Даниловой С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Даниловой С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Даниловой С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 08 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить Г. И.Н, Даниловой С.А, Г.С.Г. обвинение в окончательной редакции; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении скрывшихся Н. Е. и Н. К, а также Л. А.И, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве; приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, количество обвиняемых по делу. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Даниловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Данилова С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемой известны анкетные данные и адреса проживания свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Данилова С.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Даниловой С.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, ос новываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Даниловой С.А. в качестве подозреваемой и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Даниловой С.А. к инкриминируемым ей деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Даниловой С.А. обвинения в совершении тяжкого и особо тяжких преступлениях, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Данилову С.А, и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Даниловой С.А, в том числе и данными, на которые ссылалась обвиняемая. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Даниловой С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Даниловой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Данилову С.А. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Даниловой С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Данилова С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Даниловой С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Даниловой С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Доводы обвиняемой о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в том числе об оказании на нее давления, в силу требований закона не могут являться предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Даниловой С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Даниловой С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: