Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18324/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Калистратова Д.А. и его защитника - адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Калистратова Д.А, 1.., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Калистратова Д.А. и защитника - адвоката Харламова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12002450002000042 возбуждено 20 мая 2020 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 202 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратова Д.А, Салтыкова В.В, Усачева А.О, Белькова И.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Чиканова М.А, Князева С.Н, Клюкина А.С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратовой Е.А, Аизятулловой Г.Ф, Волошиной Н.Ю, Чернопятовой Н.А, Есеновского А.А. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N12002450002000042.

16 марта 2021 года Калистратов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Калистратова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 20 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 12 августа 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года обвиняемому Калистратову Д.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и нормы международного права, считает, что суд без достаточных на то оснований рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. Суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства на территории РФ не введен режим чрезвычайного положения, как и режим карантина, что позволяло обеспечить участие Калистратова Д.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Принимая решение по ходатайству следователя в отсутствие обвиняемого, суд нарушил его право на защиту, лишив возможности высказать суду свою позицию по вопросу о мере пресечения. Кроме того, суд не проверил надлежащим образом доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не учел, что ходатайство следователя не подтверждено конкретным фактическими данными, указывающими на то, что в случае изменения Калистратову Д.А. меры пресечения, он скроется либо воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, суд, с учетом данных о личности: отсутствия судимости, наличия регистрации на территории РФ, его поведения до задержания, явки по всем вызовам в следственные органы, не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание на отсутствие конкретных фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения наиболее суровой меры пресечения.

Отмечает, что сама по себе необходимость выполнения по делу следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для сохранения наиболее строгой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы в отношении Калистратова отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Калистратова Д.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

По смыслу ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Исключением согласно приведенной норме закона является нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, когда его психическое состояние исключает личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Из представленного материала следует, что судебное заседание, связанное с разрешением вопроса о продлении срока содержания под стражей, было проведено в отсутствие обвиняемого Калистратова Д.А, доставка которого в суд не была осуществлена ввиду введения карантинных мер в следственном изоляторе, тем самым обвиняемый был лишен права на участие в судебном заседании и возможности довести до суда свою позицию.

Принимая решение по поставленному на обсуждение вопросу о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд указал, что имеются обстоятельства, исключающие возможность доставления Калистратова Д.А, однако не учел, что в соответствии с действующими нормами УПК РФ участие обвиняемого в судебном заседании может быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона и вынести новое решение.

При изучении материалов дела установлено, что Калистратову Д.А. предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 12 августа 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В ходатайстве следователя о продлении Калистратову Д.А. срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года, согласованного с И.о. руководителя следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняном А.А, указано, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: дать юридическую оценку действиям Чернопятова А.Ю, Теслиной Ю.В, Никишиной С.С, Еремина А.В, предъявить всем фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время не менее 26 суток. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Калистратова Д.А. меры пресечения следствие не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении 23 тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на то, что Калистратов Д.А. является.., на значительном удалении от места производства предварительного следствия, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Калистратова Д.А. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Материалы ходатайства содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Калистратова Д.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей по выводам, изложенным в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых Калистратову Д.А. преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калистратова Д.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, усматривается, что Калистратов Д.А..., однако по месту регистрации не проживает.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого Калистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Калистратова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих как об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и о несоблюдении в отношении него мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой и объявленным в следственном изоляторе карантине, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Калистратова Д.А. и, не усматривая оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, которая, по мнению суда, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем представлены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый Калистратов Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Калистратова Д.А. под стражей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калистратова Д.А. отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Калистратова Д.А.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Калистратова Д.А. на 00 месяцев 26 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина