Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18368/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Кузиной К. В, обвиняемого Подшивалова Н. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукьяненко Н. Д. и обвиняемого Подшивалова Н. С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым

Подшивалову Н*** С***, ***************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Кузиной К. В. и обвиняемого Подшивалова Н. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого и не поддержавших доводы жалобы адвоката Лукьяненко Н. Д.; и прокурора Березиной А. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Подшивалов Н. С. 16 марта 2021 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 15 сентября 2021 г.

Подшивалов Н. С. 16 марта 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, затем постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Подшивалову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Подшивалов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 10 июня 2021 г. до 15 августа 2021 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Подшивалова Н. С. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Подшивалова Н. С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Подшивалова Н. С. под стражей продлен до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подшивалов Н. С, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Как указывает в жалобе обвиняемый, при рассмотрении ходатайства следователя в суде он не возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако его защитник возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Указанное обстоятельство обвиняемый находит нарушением, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Лукьяненко Н. Д, названной ею "возражения на апелляционную жалобу обвиняемого", также высказываются доводы к отмене постановления районного суда, мотивированные тем, что Подшивалов является ***, имеет несовершеннолетнего ребенка и место жительства.

При этом, поскольку, как и обвиняемый, она просит отменить постановление суда, адвокат не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Подшивалову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Подшивалову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Подшивалова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Подшивалова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Подшивалова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Подшивалова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Подшивалов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Подшивалова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о семейном статусе обвиняемого и о наличии у него ребенка 2005 г. р. были известны суду первой инстанции, о чем указано в обжалуемом постановлении, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Подшивалова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Подшивалову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подшивалова.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушения права его на защиту при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду мнение по существу обвинения и его доказанности, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В таком случае, занятая адвокатом процессуальная позиция с целью обеспечения более выгодной для ее подзащитного ситуации, не может рассматриваться как нарушающая его право на защиту.

При этом особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что выслушав мнение адвоката, впоследствии им раскритикованное в апелляционной жалобе, обвиняемый не сделал никаких заявлений, дезавуирующих позицию адвоката.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Подшивалова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Подшивалов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учтено отсутствие у обвиняемого прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование, групповой характер инкриминируемого деяния, а также сообщенные им самим сведения о судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подшивалова Н*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий