Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18392/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Габдеева Э.Р.

защитника - адвоката Матвеева Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Габдеева Э.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Габдеева Э. Р, **** не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 10 октября 2012 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Габдеева Э.Р. и неустановленного лица из уголовного дела N*** возбужденного 8 марта 2012 года, возбужденного СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 октября 2012 года в отношении Габдеева Э.Р. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2013 года Габдеев Э.Р. объявлен в розыск, поскольку его местонахождение установлено не было.

28 апреля 2021 года Габдеев Э.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2021 года Габдееву Э.Р. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2021 года.

7 июля 2021 года Габдееву Э.Р. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы.

6 августа 2021 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

17 августа 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

20 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Габдеева Э.Р. продлен на 27 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Габдеев Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются лишь предположением. Обращает внимание, что подписка о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана заочно, ему не было известно, что он находится в розыске, он постоянно проживал с семьей в г..Москве, работал в ООО "***", имел официальный источник дохода. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка, с 2012 года и до момента задержания он постоянно передвигался по г..Москве и Московской области, водил детей в школу, поликлинику, покупал на свое имя железнодорожные и автобусные билеты. Он имеет регистрацию в г..***, с семьей постоянно проживает в **** по договору аренды, собственник жилого помещения предоставил суду письменное согласие на проживание в этой квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Личность его установлена, копия паспорта имеется в материалах дела. Он не нарушал меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не знал, что она ему избрана, не скрывался от органов следствия и скрываться не собирается. Анализируя представленные материалы, отмечает, что суд надлежащим образом не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность возникшего против него подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний. Считает, что его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний не доказана, основана только на предположениях.

Обращает внимание, что опознание 28 апреля 2021 года является незаконным, поскольку проведено в ночное время, в нарушение требований закона потерпевший сообщил приметы лица, которые противоречат ранее данным его показаниям. Также обращает внимание, что из материалов дела не ясно, каким образом получены все документы на имя Габдеева Э.Р. и произведен их осмотр. Указывает, что следователь необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить его алиби на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чем нарушил его право на защиту. Высказанные им доводы не получили оценки со стороны суда первой инстанции, в постановлении не приведены мотивированные выводы о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Габдеев Э.Р. и его защитник - адвокат Матвеев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Габдееву Э.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Габдееву Э.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Габдеева Э.Р. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 сентября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Габдееву Э.Р. обвинение в новой редакции и допросить; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Габдееву Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Габдеев Э.Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым не все соучастники установлены, данные о том, что Габдеев Э.Р. длительное время находился в розыске, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Габдеев Э.Р. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Габдеева Э.Р. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Габдеева Э.Р. обвинения в совершении двух тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Габдееву Э.Р. обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости протокола опознания, необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Габдеева Э.Р. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Габдеева Э.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Габдееву Э.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Габдеева Э.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Габдеева Э.Р. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Габдееву Э.Р. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым не все соучастники установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Габдеев Э.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Габдеева Э.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Габдеева Э.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Габдеева Э.Р. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Габдеева Э. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: