Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18395/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Гареева Э.Г., защитника - адвоката Пробичева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пробичева В.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Гареева Э. Г, *** ранее не судимого, Гареева Э.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2020 года Чертановским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Козловой Т.Т.

С данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело N*** возбужденное 1 марта 2012 года по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства З. И.В, и покушения на убийство Ф.В.И, который впоследствии скончался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 июня 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

9 августа 2021 года Гареев Э.Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 10 августа 2021 года Гарееву Э.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Гареева Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пробичев В.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что суд надлежащим образом не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Гареева Э.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Судом дана неправильная оценка изложенных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как следствие неправильное применение норм материального права. Анализируя представленные следствие материалы, защита указывает о недостаточности представленных сведений, подтверждающих обоснованное подозрение Гареева Э.Г. к совершению преступления. Полагает, что обвиняемый В. Т.А, намеренно оговаривает ранее не судимого Гареева Э.Г, преследуя цель получить смягчение наказания за совершенные им особо тяжкие преступления в рамках сотрудничества со следствием во исполнение заключенного досудебного соглашения, а также имея личные неприязненные отношения к его подзащитному. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Доводы следствия о том, что Гареев Э.Г. может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носит предположительный характер. Обращает внимание суда, что с момента совершения преступления прошло более 9 лет, что указывает на то, что Гареев Э.Г. мог и ранее скрыться, однако таких попыток не предпринимал.

Сведения, изложенные в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве С. Д.В. судом не исследовались и не проверялись на предмет достоверности. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гареева Э.Г. меру пресечения более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гареев Э.Г. и его защитник - адвокат Пробичев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Гареева Э.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Гареева Э.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Гареева Э.Г. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гареева Э.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Гареева Э.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Гарееву Э.Г. обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Гареева Э.Г. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Гареев Э.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, в сферу расследования дела вовлечены лица знакомые обвиняемому, анкетными данными которых он обладает, а также данные об отсутствии у Гареева Э.Г. официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Гареев Э.Г. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Гареева Э.Г, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гарееву Э.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гареева Э.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Гареева Э.Г.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Гареева Э.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Гарееву Э.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Гареева Э.Г. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Гареева Э.Г, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гареев Э.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гареева Э.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гареева Э.Г. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гареева Э. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья