Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18399/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Уринбоева С.С.угли, защитника - адвоката Клюкарева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Уринбоева С.С. угли и его адвоката Домотошенко С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Уринбоева С. С. угли, *** не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 августа 2021 года Уринбоев С.С.у. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В тот же день, с учетом собранных доказательств действия Уринбоева С.С, Т.М.М, К. М.С. переквалифицированы с п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 на ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении подозреваемого Уринбоева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Домотошенко С.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения в виде заключения. Указывает, что личность Уринбоева С.С.у. установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является студентом ФГБОУВО Российский экономический институт имени Плеханова" постоянно проживает с матерью в г. Москве по адресу: *** Собственник квартиры Грошев А.В. дал согласие на проживание в квартире Уринбоева С.С.у. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органы следствия не представили суду объективных данных, подтверждающих их доводы о том, что находясь на свободе, Уринбоев С.С.у. может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные доводы носят лишь предположительный характер. В постановлении не приведены мотивированные выводы суда о невозможности применения к Уринбоеву С.С.у. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Уринбоева С.С.у. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Уринбоев С.С.у. также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что проживает в г. Москве совместно с матерью по адресу: 4***. Он учиться, не судим, скрываться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Уринбоев С.С.у. и его защитник - адвокат Клюкарев Р.В. поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Уринбоева С.С.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Уринбоева С.С.у. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Уринбоева С.С.у. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Уринбоева С.С.у. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Уринбоев С.С.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные том, что в сферу расследования настоящего уголовного дела вовлечены лица знакомые Уринбоеву С.С.у...

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду согласится с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Уринбоев С.С.у. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Уринбоева С.С.у, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Уринбоеву С.С.у. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Уринбоева С.С.у.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Уринбоева С.С.у. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести возникшего против У ринбоева С.С.у. подозрения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Уринбоева С.С.у. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Уринбоева С.С.у, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Уринбоев С.С.у. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Уринбоева С.С.у. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Уринбоева С.С.у. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринбоева С. С. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья