Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18401/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Параманова П.А. и его защитника - адвоката Суворовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

Параманова П. А, ****, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2021 года Параманов П.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

26 августа 2021 года постановлением следователя расследуемое деяние квалифицировано по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в отношении подозреваемого Параманова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. в защиту Параманова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Параманова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Параманову П.А. иной меры пресечения. Доводы следствия о том, что Параманов П.А, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами, носят предположительный характер. Суд должным образом не учел, что Параманов П.А. имеет постоянный источник дохода, на территории г. Москвы имеет родственников, у которых мог остановиться, дал подробные показания по делу. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение Параманова П.А, пытался ли он скрыться, оказывал ли сопротивление при задержании, пытался ли уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что Параманов П.А. от следствия не скрывался, дает подробные показания, что, по мнению защиты, указывает на то, что риск скрыться или воспрепятствовать производству по делу недостаточен для избрания самой строгой меры пресечения. Суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, в г. Москве в связи с распространением новой короновирусной инфекции. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Параманова П.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Параманов П.А. и его защитник - адвокат Суворова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Параманова П.А. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Параманова П.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Параманова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Параманова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Параманова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Параманова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Параманова П.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Параманова П.А. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Параманова П.А. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Параманова П.А. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Параманова П.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Параманов П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Параманов П.А. по месту регистрации не проживает, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Параманова П.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Параманову П.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Параманова П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Параманова П.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Параманова П.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести возникшего против Параманову П.А. подозрения обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Параманова П.А. избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Параманова П.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Параманов П.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Параманова П.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Параманова П.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы защиты о нарушении прав Параманова П.А. путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Указанные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы защитника о нарушении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Параманова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья