Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 14704 и ордер N 75 от 01 сентября 2021 года, обвиняемого Калмуратова Т.Ж., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым

Калмуратову Талгату Жаныбековичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Калмуратова Т.Ж, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 адрес в отношении фио и Калмуратова Т.Ж.

09 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 мая 2021 года Лефортовским районным судом адрес Калмуратову Т.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2021 года в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый фио совместно со своим защитником уведомлены об окончании предварительного следствия, после чего ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 июля 2021 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора адрес уголовное дело в отношении Калмуратова Т.Ж. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

26 июля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался Лефортовским районным судом адрес и истекает 26 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Следователь СО отдела МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Калмуратова Т.Ж. под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 19 августа 2021 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Обращает внимание на то, что судом не проверены подозрения в причастности Калмуратова Т.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления. Он вину свою не признает, очевидцев совершения им преступления не имеется, как и доказательств его причастности. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, изменить Калмуратову Т.Ж. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Калмуратова Т.Ж. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Калмуратова Т.Ж. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калмуратова Т.Ж. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Калмуратова Т.Ж. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калмуратову Т.Ж. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Калмуратова Т.Ж, в том числе о его возрасте, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Калмуратову Т.Ж. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калмуратова Т.Ж. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Калмуратову Т.Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес и источника дохода, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, не установлено наличие у Калмуратова Т.Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Калмуратова Т.Ж. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Калмуратова Т.Ж. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Калмуратова Т.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, его невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмуратова Талгата Жаныбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: