Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18554/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Андисова А.М.

обвиняемого Худавердяна Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г, которым в отношении

Худавердяна Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 26 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Андисова А.М. и обвиняемого Худавердяна Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

28 августа 2021 года Худавердян Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2021 года Худавердяну Г.А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Худавердяну Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андисов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным Доводы ходатайства следователя о том, что Худавердян Г.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными доказательствами. Суд не учел, что Худавердян Г.А. имеет регистрацию в **, где мог бы находиться под домашним арестом, собственник квартиры, в которой прописан Худавердян Г.А, не возражает, чтобы на время домашнего ареста обвиняемый находился в принадлежащем ей жилье. Доводы о том, что Худавердян Г.А. может скрыться, являются предположением. Избранную меру пресечения в отношении Худавердяна Г.А. защитник считает чрезмерно строгой и несправедливой, избранной только на основании тяжести предъявленного обвинения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Худавердяну Г.А. на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Худавердяна Г.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Худавердяну Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Худавердян Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Худавердян Г.А. может скрыться. Находясь на свободе, Худавердян Г.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на участников судопроизводства.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Худавердяна Г.А. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего Д. Б.Д, свидетеля К. О.В, справка ГКБ **, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Худавердяну Г.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Худавердян Г.А, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Худавердяна Г.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Худавердяна Г.А. возрасте, образовании, наличии постоянного места жительства на территории РФ, где фактически обвиняемый не проживает, семейном положении, отсутствии трудоустройства, сделал правильный вывод о невозможности избрания Худавердяну Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Худавердяна Г.А. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Худавердян Г.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых проводится органом следствия.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Худавердян Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Худавердяну Г.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Худавердяну Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Худавердяна Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий