Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18557/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Пискунова Д.А., адвокатов Кирланова Т.Г., Хусаиновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника Кирланова на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым:

Пискунову Д.А, паспортные данные и жителю. г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пискунова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пискунов; 11 августа 2021 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пискунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пискунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирланов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что были нарушены нормы УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Пискунову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Пискунов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 2, кв. 177.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Пискунов меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Пискунов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Пискунов к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Пискунова, справки об исследовании, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля.., показания свидетеля.., показания свидетеля.., протокол очной ставки, проведённой между подозреваемым Пискуновым и свидетелем.., показания свидетеля Саранчина, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Пискунова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пискунов под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Пискунов меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в отношении

Пискунова Д, А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: