Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18571/2021

город Москва

15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Дзидаханова В.К, обвиняемого Сбитнева А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сбитнева А.Н. и его адвоката Дзидаханова В.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Сбитнева А. Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2020 года Сбитнев А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

17 октября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Сбитневу А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке по 15 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз 2 августа 2021 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

11 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сбитнева А.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сбитнева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вынесенное судебное решение противоречит Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. По мнению обвиняемого, суд уклонился от истребования каких-либо доказательств, изложенных в ходатайстве следователя, и по надуманным основаниям согласился с голословными доводами о необходимости продления срока содержания под стражей. Суд не проверил наличие по делу особой сложности, не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о наличии волокиты по делу, об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания его (Сбитнева А.Н.) под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дзидаханов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что из представленного материала и доводов, изложенных в ходатайстве следователя, не усматривается, какие конкретно действия Сбитнева А.Н. свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому деянию. Следствие не представило данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Сбитнев А.Н. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям по делу, воспрепятствует производству предварительного следствия. Отмечает, что Сбитнев А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в отношении Сбитнева А.Н. можно применить иную любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сбитнева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Сбитнев А.Н. и его защитник адвокат Дзидаханов В.К. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сбитневу А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении

следователя

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сбитневу А.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сбитневу А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания Сбитневу А.Н. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Сбитневу А.Н. обвинение в новой редакции и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сбитнева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сбитнев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные о том, что Сбитнев А.Н. не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Сбитнев А.Н. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сбитневу А.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сбитнева А.Н. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Сбитнева А.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом данные обстоятельства не лишают Сбитнева А.Н. и его защиту оправить предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку суд располагал всеми данными о личности Сбитнева А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сбитневу А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сбитнева А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сбитнев А.Н. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сбитневу А.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сбитнев А.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Сбитнева А.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сбитнева А.Н. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сбитнева А.Н. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сбитнева А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: