Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18714/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Сурикова А.С., защитника - адвоката Журавлева Д.Г., подозреваемого Луенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Д.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Луенко А. В, *** не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2021 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Луенко А.В, Г. Р.И, П. А.А, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2021 года Луенко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Луенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.Г. в защиту Луенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, защиты считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство защиты об избрании Луенко А.В. более мягкой пресечения. Суд не дал оценки в обжалуемом постановлении показаниям свидетеля Б. К.Ф, договору найма, справки Московского банка ПАО Сбербанк о наличии на счете залогодателя М.Н.А. денежных средств в размере *** рублей и не указал причины невозможности избрания Луенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Суд не проверил надлежащим образом наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованное подозрение Луенко А.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Суд не проверил надлежащим образом доводы следствие о том, что Луенко А.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что указанные доводы органов следствия не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что оригиналы паспортов Луенко А.В, общегражданский и заграничный паспорта, находятся в распоряжении органов следствия. Судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, Луенко А.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, участвовал в задержании правонарушителей в период несения службы, получил тяжелые травмы, что потребовало длительного медицинского лечения.

Луенко А.В. состоит в браке, с родителями и близкими родственниками поддерживает социально активные связи, что исключает риск побега от органов следствия. Луенко А.В. имеет единственное гражданство РФ, постоянно проживает на территории Московского региона, является налогоплательщиком, имеет постоянную работу, содержит семью. Указанные обстоятельства проигнорированы судом. Суд не исследовал обстоятельства поведения Луенко А.В. в период с момента инкриминируемого его деяния и до момента его задержания. Луенко А.В. не предпринимал никаких попыток к сокрытию следов преступления, при задержании сопротивления не оказывал. Данные обстоятельства характеризуют Луенко А.В. как порядочного и законопослушного гражданина, ответственного сотрудника полиции, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Судом не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия и суда. При проведении обысков по месту работы и дома не были обнаружены предметы, свидетельствующие о подготовке Луенко А.В. к совершению противоправных действий или свидетельствующих о намерении скрыться. Следствием не установлены факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России и за ее пределами, не выявлены факты попытки подозреваемого предпринять действия, направленные на затруднение проведения предварительного расследования по делу. Отмечает, что в настоящее время какие-либо правовые, организационные или административные возможности Луенко А.В. повлиять на ход следствия отсутствуют, как и риск вмешательства в установление обстоятельств по уголовному делу. Защита считает, что тяжесть подозрения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания лица под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Луенко А.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Луенко А.В. и его защитник - адвокат Журавлев Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Луенко А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест либо залог.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели: супруга Луенко А.В. - Л. С.А, которая охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, как доброго, внимательного, ответственного и порядочного человека; М.Н.А, сообщившая что является сестрой супруги Луенко и готово внести залог за Луенко А.В, предоставив справку о наличии денежных средств на расчетном счете; отец Луенко А.В. - Л. В.В, который также охарактеризовал сына только с положительной стороны, сообщил о наличии у него заболеваний, и выразил готовность нести ответственность за сына, обеспечив его явку в орган следствия.

Прокурор Суриков А.С. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Луенко А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, допросив свидетелей защиты по характеристики личности Луенко А.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Луенко А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Луенко А.В. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Луенко А.В. подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты о том, что предъявленное Луенко А.В. обвинение не конкретизировано, противоречиво, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Луенко А.В. и его защиту оспаривать выдвинутое против Луенко А.В. подозрение в совершении тяжких преступлений на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Луенко А.В. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что Луенко А.В. в силу занимаемой должности осведомлен о тактиках и методах расследования уголовных дел, в сферу расследования уголовного дела вовлечены знакомые ему лица. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Луенко А.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Луенко А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик, а также иных сведений, содержащихся в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Луенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Луенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Луенко А.В.

Доводы о том, что Луенко А.В. женат, имеет социально устойчивые связи с родителями, положительно характеризуется, нуждается в медицинской помощи, не имеет намерений скрываться, имеет возможность проживать в г. Москве, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего адреса, родственники готовы внести за него залог, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Луенко А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Луенко А.В. в совершении тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Луенко А.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Луенко А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Луенко А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Луенко А.В, а также заключение специалиста каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Луенко А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Луенко А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Луенко А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Луенко А.В. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья