Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18721/2021

город Москва

20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Мириева Б.А, обвиняемого Абдуллаева Н.Д.о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Абдуллаева Н. Д.о, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 мая 2021 года Абдуллаев Н.Д.о. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

24 мая 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Абдуллаева Н.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2021 года.

24 мая 2021 года Абдуллаеву Н.Д.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 10 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

18 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллаева Н.Д.о. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд в своем постановлении вопреки требованиям УПК РФ исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и возможности Абдуллаева Н.Д.о. воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда немотивированные, а в ходе судебного заседания не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, поскольку таковые органами следствия представлены не были. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдуллаеву Н.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, однако при избрании меры пресечения суд указал, что Абдуллаев Н.Д.о. не имеет постоянного места регистрации и легального источника дохода. В судебном заседании 20 августа 2021 года сторона защиты представила суду документы, подтверждающие наличие у Абдуллаева Н.Д.о. постоянной регистрации в г..*** Московской области и данные о наличии у него источника дохода. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы. Суд не принял во внимание доводы защиты о допущенной по делу волоките, не учел, что с момента избрания Абдуллаеву Н.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнено всего одно следственное действие - осмотр видеозаписей. В нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей представлено в суд за 3 суток до истечения срока содержания Абдуллаева Н.Д.о. под стражей. Ссылаясь по положение уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о том, что органы следствия представили данные о выполнении ранее запланированных следственных действиях, не подтверждены представленными материалами.

Отмечает, что в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Абдуллаеву Н.Д.о. иной более мягкой меры пресечения. При этом Абдуллаев Н.Д.о. является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, имеет постоянную регистрацию в г..Реутов, по месту регистрации проживает с родителями и двумя сестрами, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Абдуллаев Н.Д.о. в максимальной степени способствовал установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для объективного расследования. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Абдуллаев Н.Д.о. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Абдуллаев Н.Д.о. и его защитник - адвокат Мириев Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Абдуллаеву Н.Д.о. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Абдуллаеву Н.Д.о. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Абдуллаеву Н.Д.о. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Абдуллаеву Н.Д.о. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Абдуллаеву Н.Д.о. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить с заключением биологической судебной экспертизы заинтересованных лиц; произвести осмотр предметов; допросить в качестве свидетелей Т. И.И, К.Д.Г.; изъять у потерпевшего К. А.В. документы и произвести их осмотр; провести очные ставки между потерпевшим и подозреваемым Д. И.Г, между свидетелей В. Н.А. и обвиняемым Абдуллаевым Н.Д, между свидетелем Т. А.В. и Абдуллаевым Н.Д.; дать юридическую оценку действиям Д.М.З. и Д. И.Г.; предъявить Абдуллаеву Н.Д. обвинение в окончательной редакции; выполнить ст. 215 - ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Абдуллаева Н.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с его подзащитным длительное время не проводят следственных действий, суд апелляционной инстанцией не может признать обоснованными и влекущими отмену постановления суда. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Абдуллаев Н.Д.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что обвиняемому известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абдуллаев Н.Д.о, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Абдуллаева Н.Д.о. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Абдуллаева Н.Д.о. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Абдуллаева Н.Д.о. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Абдуллаева Н.Д.о, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абдуллаеву Н.Д.о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Абдуллаева Н.Д.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Абдуллаева Н.Д.о. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Абдуллаеву Н.Д.о. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, защиту интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Абдуллаев Н.Д.о. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Абдуллаева Н.Д.о. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Абдуллаева Н.Д.о. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Абдуллаева Н.Д.о. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдуллаева Н.Д.о. является законным, обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдуллаева Н.Д. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: