Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18742/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Рыженко А.А., обвиняемого Беленкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко А.А. в защиту обвиняемого на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Беленкова М. В, *** ранее судимого:

***;

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года Беленков М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Беленкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Беленкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что Беленков М.В. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Учитывая, что Беленков М.В. располагает данными о потерпевшей, дающей в отношении него изобличающие показания, суд не учел, что Беленков М.В. дает показания по делу, свои деяния признает, выражает готовность возмещать причиненный вред потерпевшей, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Отмечает, что Беленков М.В. является гражданином РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться не собирается и готов возмещать причиненный вред потерпевшей. В постановлении суда не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, ходатайство Беленкова М.В. об избрании в отношении него иной меры пресечения осталось без внимания суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Беленкова М.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Беленков М.В. и его защитник - адвокат Рыженко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Беленкова М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Беленкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Беленкову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Беленкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Беленкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Беленкова М.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Беленкова М.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Беленкова М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Беленков М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Беленков М.В. по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, располагает сведениями о потерпевшей, ранее судим за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы за неделю до задержания по настоящему уголовному делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Беленков М.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Беленкову М.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Беленкова М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Беленкова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Беленкова М.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Беленкова М.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Беленкову М.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Беленкова М.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Беленкова М.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Беленков М.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Беленкова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Беленкова М.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Беленкова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья