Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18743/2021

город Москва

22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Рассказовой А.Л, с участием прокурора Сурикова А.С, подсудимого Кийко А.С. и его защитника - адвоката Петровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым по итогам проведения предварительного слушания

в отношении Кийко А. С, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы 4 августа 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кийко А.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 13 августа 2021 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 25 августа 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Кийко А.С. продлена на 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. в защиту подсудимого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не привел никаких доводов в обоснование заявленного им ходатайства о продлении подсудимому срока содержания под стражей, не сослался ни на одно доказательство. Принимая решение суд не учел, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на причастность Кийко А.С. к совершению инкриминируемых ему деяний. Так в частности свидетель по делу опроверг сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, в котором он указан понятым. Отмечает, что Кийко А.С. имеет место жительство в г. Москве, у него имеется на иждивении гражданская супруга и дочь, он не судим, до задержания работал. Также судом не учтено, что по второму инкриминируемому деянию, Кийко А.С. активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности изменения Кийко А.С. меры пресечения, не приведены мотивы отклонения ходатайства стороны защиты об избрании Кийко А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Кийко А.С. и его защитник - адвокат Петрова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Кийко А.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Суриков А.С. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Кийко А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Кийко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Кийко А.С. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Кийко А.С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Кийко А.С, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и то обстоятельство, что подсудимый по месту регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, находился в розыске.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кийко А.С. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Кийко А.С. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Кийко А.С. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Кийко А.С, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 4 февраля 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Кийко А.С. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Кийко А.С. срока содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Кийко А.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Кийко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Кийко А.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кийко А.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кийко А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кийко А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: