Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18880/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Качкалова Д.Н.

обвиняемого Волкова Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина Н.Р.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым

Волкову Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Качкалова Д.Н. и обвиняемого Волкова Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. указывает, постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к вопросу продления Волкову Д.Ю. срока содержания под стражей. Не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Лишь формально перечислил в постановлении предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Волков Д.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник считает, что имеет место неэффективность расследования, оспаривает причастность Волкова Д.Ю. к инкриминируемому преступлению. Ссылается на то, что Волков Д.Ю. частично признал вину, оспаривает квалификацию действий. Защитник также считает квалификацию действий неверной. Судами при избрании и продлении меры пресечения были проигнорированы доводы защиты, недостаточно изучена личность обвиняемого, характеристики, его семейное положение, трудоустройство, наличие жилья, где он может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, потерпевшему возмещен ущерб. Оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда и избрать Волкову Д.Ю.. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством о продлении Волкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента избрания Волкову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому Волкову Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Волкову Д.Ю. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Волков Д.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления с применением предмета в качестве оружия, отнесенного законом к категории тяжких, имеет судимость, имеет постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживает. Сохраняется риск того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к Волкову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

Представленные органом следствия материалы позволяли суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений возможной причастности к преступлению Волкова Д.Ю.: заявление и показания потерпевшего фио, показания свидетелей фио Порядок предъявления обвинения Волкову Д.Ю. соблюден.

Доказанность обвинения, правильность квалификации действий Волкова Д.Ю, не проверяется судом на данной стадии уголовного процесса.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Волков Д.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года о продлении Волкову Дмитрию Юрьевичу, срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий