Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-19016/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов, Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N 17365 и ордер N 004253 от 21 сентября 2021 года, Ампилговой Р.Н, предоставившей удостоверение N 461 и ордер N 278 от 02 сентября 2021 года, Амирханяна Э.П, предоставившей удостоверение N 15797 и ордер N 516 от 25 августа 2021 года, обвиняемых

Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Анисифоровой Д.А, адвокатов Амирханяна Э.П, Тарасова А.А. и Павловой Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Юдина Николая Александровича, 22 мая 1982 года рождения, уроженца города Электросталь Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Чехова, дом 29, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 23 ноября 2021 года;

Анисифоровой Дарьи Александровны, 26 декабря 1995 года рождения, уроженки города Гусь-Хрустальный Владимирской области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющую ребенка 2012 года рождения, трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживавшей по адресу: город Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, СНТ "Мараховка", дом 168, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 23 ноября 2021 года;

Кудрявцева Павла Николаевича, 13 сентября 1984 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город Москва, Волжский бульвар, дом 29, корпус 1, квартира 37, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванцова Евгения Игоревича до 23 ноября 2021 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н, адвокатов Бобрышевой В.В, Анпилоговой Р.Н. и Амирханян Э.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 23 декабря 2020 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хакимова Р.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 53 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе в отношении Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. в совершении преступлений, связанных в незаконным оборотом наркотических средств.

31 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Юдин Н.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

02 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении Юдина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Анисифорова Д.А, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении Анисифоровой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кудрявцев П.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении Кудрявцева П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 августа 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 30 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

20 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Юдина Н.А. на 02 месяц 30 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, в отношении Анисифоровой Д.А. на 02 месяц 30 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, в отношении Кудрявцева П.Н. на 02 месяц 30 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амирханян Э.П. в защиту обвиняемого Юдина Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, полагая, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления сроков стражи. Указывает, что её подзащитный вину признал и оказывает активное способствование расследованию преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. в защиту обвиняемого Анисифоровой Д.А. также выражает несогласие с постановление суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что судом нарушено право на защиту её подзащитной, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в её отсутствие. Также считает, что выводы о том, что её подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что её подзащитная является гражданкой РФ, до задержания проживала в городе Москве, имеет на иждивении ребенка, не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, может быть официально трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Анисифорова Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что нарушено её право на защиту, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в её отсутствие, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её защитника об изменении ей меры пресечения. Просит постановление суда отменить и материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. в защиту обвиняемого Кудрявцева П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и доказательств причастности его подзащитного к вмененному преступлению, не представлено. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, имеет ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. под стражей, судом соблюдены.

Согласно справки (т.4 л.д. 182) из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Анисифорова Д.А. в связи с проведением карантинно-изоляционных мероприятий в отношении контактных с коронавирусом лиц, принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи временно не могла, карантин был введен на период с 18 августа по 01 сентября 2021 года. Таким образом, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления Анисифоровой Д.А. в суд, в том числе и по видеоконференц-связи, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ч.13 и ч.14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя в её отсутствие. При этом, защитник обвиняемой адвокат Павлова Н.Н. принимала участие в её защиту. Таким образом, право на защиту Анисифоровой Д.А. нарушено не было.

Также судом обоснованно отражено в постановлении, что основания избрания Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Юдин Н.А, Анисифорова Д.А. и Кудрявцев П.Н. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие в полном объеме завершено не было, источник дохода Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. не установлен, Анисифорова Д.А. регистрации на территории РФ не имеет, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения судом учтены и данные о личности Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н, что они не судимы, имеют постоянное место жительства на территории РФ, их семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные обвиняемыми. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, эти данные о личности не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Юдин Н.А, Анисифорова Д.А. и Кудрявцев П.Н. лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением большого количества обвиняемых, множественностью преступлений, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, установлением соучастников, проведением ряда длительных судебных экспертиз. При этом суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, мера пресечения в отношении Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния, задержание в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей.

Свои права обвиняемые Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов, и избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос свидетелей, проведение ряда судебных экспертиз, получение ответов на направленные запросы и иные, обязательного участия обвиняемых не требует. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется. Таким образом, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Избранная в отношении Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личностей, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Юдина Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н. в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Юдину Н.А, Анисифоровой Д.А. и Кудрявцеву П.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Юдина Николая Александровича, Анисифоровой Дарьи Александровны и Кудрявцева Павла Николаевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Анисифоровой Д.А, адвокатов Амирханяна Э.П, Тарасова А.А. и Павловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: