Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19191/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Чупринюка С.В., защитника- адвоката Дейкина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника Дейкина на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым:

Чупринюку С.В, паспортные данные, зарегистрированному в г. Саратове, жителю г. Москвы, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 23 августа 2021 гола с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чупринюк и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чупринюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чупринюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Чупринюк может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не учел данные о личности Чупринюка, который вину в совершенном преступлении признал частично, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей в г. Москве. Обращает внимание на то, что мать Чупринюка арендует жилье в г. Москве, в которой обвиняемые мог бы находиться под домашним арестом, однако суд ненадлежащим образом обсудил вопрос о применении к Чупринюку иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд не допросил мать в качестве свидетеля, которая находилась возле здания суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Чупринюка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Чупринюк обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет иного официального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Чупринюка к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол очной ставки, проведённой между обвиняемым и потерпевшим, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Чупринюка, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несостоятельным является довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в качестве свидетеля матери обвиняемого, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство ни Чупринюком, ни его защитником заседании не заявлялись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чупринюка под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чупринюка меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в отношении

Чупринюка С.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: