Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3314/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о хищении имущества и в не принятии законного решения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в жалобе Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление заявителем Волчеком А.С. подана апелляционная жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио какими-либо фактическими данными не подтверждены, учитывая, что проверка по жалобе заявителя от 24 марта 2019 года КУСП N 522/1888 до настоящего времени фактически не завершена, в связи с чем постановление суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявление Волчека А.С. было принято и зарегистрировано в ОМВД России по адрес 24.03.2018 года КУСП N 1888.

По результатам рассмотрения данного заявления, участковыми уполномоченными ОМВД России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 31.03.2018 года УУП ОМВД России по адрес фио, 18.04.2019 года УУП ОМВД России по адрес фио, 21.05.2019 года- УУП ОМВД России по адрес фио, 30.05.2019 года УУП ОМВД России по адрес фио 28.09.2019 года УУП ОМВД России по адрес фио, 14.12.2019 года УУП ОМВД России по адрес фио, 19.02.2020 года УУП ОМВД России по адрес фиоА, 30.04.2020 года УУП ОМВД России по адрес фио, 16.09.2020 года УУП ОМВД России по адрес фио

Данные постановления были отменены заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы соответственно 26.03.2019 года, 30.04.2019 года, 28.05.2019 года, 28.08.2019 года, 27.11.2019 года, 27.12.2019года, 22.06.2020 года, для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из обжалуемого постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 16.09.2020 года усматривается, что по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы 05.10.2020 года, в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые в настоящее время проводятся.

Кроме того, по материалу доследственной проверки по обращению Волчека А.С. о преступлении приняты меры прокурорского реагирования: 29.12.2020 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы внесено требование на имя начальника ОМВД России по адрес об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении доследственной проверки по заявлению Волчека А.С, на пресечение волокиты, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОМВД России по адрес фио 27 января 2021 года из которой усматривается, что фио в ходе дополнительной проверки проведен ряд проверочных мероприятий и отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по заявлению Волчека А.С. о хищении имущества проводится проверка в установленном уголовно-процессуальном порядке, а несогласие заявителя - Волчека А.С. с решениями об отказе в возбуждения уголовного дела по его заявлению, не свидетельствует о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Волчек А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым отказано в жалобе Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья