Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-3317/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката фио, представившего удостоверение N 2093 и ордер N 2349 от 27 октября 2020 года, осужденного Шаликянова Г.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Шаликянов Григорий Николаевич, паспортные данные, гражданин адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

28 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 432 адрес и адрес Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Шаликянову Г.Н. оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного Шаликянова Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Шаликяновым Г.Н. 1 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Л.Б. просит приговор суда в отношении Шаликянова Г.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что отказ Шаликянова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования вызван протестом по отношению к незаконным действиям сотрудников ДПС, которые своими действиями спровоцировали сесть его за руль застрявшего автомобиля, чтобы показать, что автомобиль без помощи буксира не может выехать на проезжую часть. фио был вынужден сесть за руль, поскольку автомобиль испытывал сильные перегрузки, что могло привести к его поломке. Также не учтено, что административный материал составлен с нарушением действующего законодательства. фио пояснил, что объяснения инспектору ДПС он не давал и не подписывал, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС. Указывает, что имеющиеся по делу противоречия не были истолкованы в пользу Шаликянова Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сагова Р.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Шаликяновым Г.Н. вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они прибыли на место ДТП, где увидели автобус "ГАЗ А64R42",.., передней частью стоявший в кювете, а задняя часть автобуса находилась на проезжей части и мешала проезду других автотранспортных средств. В ходе составления административного протокола фио сел за руль на водительское сидение автобуса, который был прикреплен тросом к другому автомобилю "Газель" и попытался выехать из кювета на проезжую часть, при этом он начал нажимать на педаль марка автомобиля автобуса, и совершать управление автобусом, делая движение вперед, затем назад, пытаясь выехать задней частью автомобиля на проезжую часть. В связи с чем, фио подошел к Шаликянову Г.Н. попытался объяснить, что совершить выезд из кювета у него не получится, что требуется эвакуатор. В ходе разговора было установлено, что фио имел запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, с чем было принято решение об отстранении Шаликянова Г.Н. от управления транспортным средством. Затем Шаликянову Г.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что в присутствии понятых он согласился. По приезду в наркологическую больницу фио пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался;

показаниями свидетеля Хуршеди Чамшед, из которых следует, что он, управляя транспортным средством "Газ А 64R42", не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет. Потом подошел фио и сел за руль автобуса, пытался выгнать автобус из кювета. Затем подъехали сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он двигался на автомобиле, когда увидел в кювете автобус "Газ А 64R 42", он решилпомочь с помощью троса достать автобус из кювета. Далее фио сел за руль автобуса и начал газовать, он достал второй трос и одним концом прицепил его к своему автомобилю, а второй конец троса он передал Шаликянову Г.Н. и заметил, что тот находится в состоянии опьянения. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять административный материал и в тот момент фио снова сел за руль автобуса и начал производить движения на автобусе вперед и назад, примерно на 20 сантиметров, пытаясь выехать задней частью автобуса на проезжую часть. После фио был отстранен от управления автобусом в его присутствии в качестве понятого, а также второго понятого. В дальнейшем фио в его присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совместно с сотрудниками ДПС проследовал в наркологическую больницу;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 февраля 2020 года, из которого следует, что 1.02.2020 года фио был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, на прохождение которого он согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - А9-103Н от 1 февраля 2020 года, из которого следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного адрес от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как показания осужденного и свидетелей защиты, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шаликянова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был сесть за руль автобуса, чтобы показать, что автобус не сможет выехать из кювета, что на такие действия его спровоцировали сотрудники ДПС, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что то обстоятельство, что фио стал управлять автобусом, произошло без провокаций со стороны сотрудников ДПС, фио самостоятельно сел за руль автобуса и стал им управлять, в дальнейшем было установлено, что имеются основания для направления Шаликянова Г.Н. на медицинское освидетельствование. Из материалов уголовного дела следует, что требования сотрудников ДПС о прохождении Шаликяновым Г.Н. медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушении при его составлении не установлено.

Показания свидетелей защиты фио и фио судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, приведенным выше.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шаликянова Г.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шаликянову Г.Н. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шаликянову Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Шаликянова Григория Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: