Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-5937/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных фио фио, фио, защитников адвокатов фио, Андисовой Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Андисовой Р.Г, фио на приговор

Дорогомиловского

районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым

фио

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере сумма;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы и штрафа в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Артемьев Максим Олегович паспортные данные адрес, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере сумма, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио фио. и Артемьеву М.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио фио, фио, выступление адвокатов фио, Андисовой Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио фио. и Артемьев М.О. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 31 марта 2020 года по адресу адрес, в отношении потерпевших Яковлевой У.В. и Маляровой Н.В. и их имущества на сумму сумма и сумма, на общую сумму сумма; а также в отношении паспорта гражданки РФ на имя Яковлевой У.В. и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Яковлевой У.В.

В судебном заседании фио фио. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, заявил, что преступлений не совершал; Артемьев М.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что в его присутствии иным лицом был совершен грабеж, которому он не препятствовал.

На приговор суда адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Андисова Р.Г. в защиту осужденного Артемьева М.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, суд ошибочно установил, что Артемьев угрожал ножом потерпевшей Яковлевой, т.к. это сделал мужчина по-имени Рамзан, которого не удалось задержать органам предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей Хусаинова Ш.А, Караевой Ф.К, потерпевших, осужденных, отвергая данную версию, суд сослался на то, что ранее осуждённые не сообщали об участии Рамзана, однако отказ Артемьева и Магомадова от дачи показаний на предварительном следствии обусловлен отсутствием надлежащей защиты и не может учитываться судом при оценке показаний осужденных; на видеозаписи с камер наблюдения отчетливо видно, что мужчина с цветами, выше ростом и в черной маске - это Артемьев, а второй мужчина в светлой маске, на голову ниже ростом, чем Артемьев, - это Рамзан, который потерпевшим для опознания не предоставлен, поэтому они ошибочно опознали Артемьева, в судебном заседании Малярова сообщила, что ошиблась при описании роста нападавшего, кроме того, пояснила, что опознавала Артемьева лично, однако опознание происходило по фотографии, показания потерпевшей Маляровой противоречивы, не согласуются с материалами дела, с видеозаписью камер наблюдения, возраст нападавших, указанный потерпевшими, не соответствует возрасту Артемьева и Магомадова, однако суд пришел к выводу, что существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении в суде объяснений потерпевших, хотя они в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ относятся к иным документам, на видеозаписи с камер наблюдения запечатлен Артемьев М.О, который держит букет, и второй участник - не установленное следствием лицо, Магомадова нет на видеозаписи, т.к. он все время находился в автомобиле и не заходил в квартиру потерпевших, ходатайство о назначении судебно-портретной экспертизы

отклонено, оценка данной видеозаписи в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, отклонив ходатайство о производстве судебно-портретной экспертизы, суд не проявил заинтересованности в установлении истины по делу; предположение стороны обвинения о том, что Артемьев мог отдать букет Магомадову и угрожать ножом потерпевшим, противоречит показаниям потерпевших и данным видеозаписи, зафиксировавшей, как Артемьев и соучастник выходят из подъезда; суд необоснованно отказал в переквалификации действий Артемьева с ч.3 ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая, что неустановленный следствием соучастник по-имени Рамзан допустил эксцесс исполнителя; свидетель Каримов показал в суде, что изъятый из квартиры нож принадлежит ему, он всегда был при нем, свидетель Ларсанов А.Г. показал, что при обыске были изъяты его телефон, а также два ножа, опознал свой нож и черный нож Каримова, свидетель Румянцева М.П. подтвердила в суде, что она приобрела 2 одинаковых ножа, один оставила себе, второй подарила Каримову, опознала ножи; мужчина по-имени Рамзан при совершении преступления использовал не эксклюзивный нож, а обычный, который любой гражданин может приобрести, вывод суда о том, что изъятый по адресу: адрес, нож является именно тем ножом, которым 31.03.2020 г..мужчина невысокого роста в светлой маске угрожал потерпевшей Яковлевой, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания потерпевшей Яковлевой оглашены незаконно, т.к. она не явилась в суд, а на предварительном следствии у стороны защиты не было возможности оспорить ее показания, на следствии потерпевшая Малярова не опознала Магомадова, следователь провел опознание Артемьева по его фотографии, несмотря на то, что имелась возможность личного опознания, суд необоснованно отказал в признании недопустимыми и исключении из числа допустимых доказательств протоколов предъявления для опознания по фотографии Маляровой и Яковлевой, просит учесть, что потерпевшие не настаивали на строгом

наказании, гражданский иск потерпевшими не заявлен, но добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, Артемьев впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал водителем такси, положительно характеризуется в быту и на работе, страдает заболеванием, адвокат просит изменить приговор, квалифицировать действия Артемьева по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом его состояния здоровья, положительных характеристик с применением ст. 73 УК РФ, условно;

адвокат Хасанов В.М. в защиту осужденного Магомадова И.С-А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, изложенные в приговоре утверждения суда не нашли подтверждения в судебном заседании и являются предположениями, показания потерпевшей, данные в ходе проверки показаний на месте, оглашены с нарушением ч.2 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон, данные показания оглашены прокурором вместе с письменными материалами дела, однако вопрос об оглашении данных показаний на обсуждение сторон не ставился, решение об оглашении показаний потерпевшей Яковлевой было принято судом значительно позже и только в т.1 на л.д. 162-166, 212-215; показания потерпевших и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, имеют существенные противоречия, суд не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, так, потерпевшие на предварительном следствии дали описание, которое не соответствует внешности Артемьева и Магомадова, однако затем опознали Артемьева, в суде Малярова подтвердила, что Магомадова она не опознала при предъявлении лично, однако опознала по видеозаписи, показания потерпевших в части описания ножа не соответствуют внешнему виду изъятого при обыске ножа, судом не дана оценка противоречиям в показаниях, в основу приговора положены те показания потерпевших, которые изобличают Артемьева и Магомадова, при этом суд немотивированно отверг показания Магомадова и Артемьева, последовательно утверждавших об участии в преступлении Рамзана, свидетель Хусаинов подтвердил показания Магомадова и Артемьева в части знакомства Магомадова с Рамзаном, описал приметы Рамзана, которые

полностью совпадают с описанием, данным Магомадовым и Артемьевым, версию обвиняемых подтверждает видеозапись камер наблюдения из подъезда, портретная экспертиза могла установить, кто изображен на записи, однако и следствие, и суд отказали в проведении такой экспертизы; суд положил в основу приговора протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с участием потерпевшей Яковлевой, однако Яковлева ранее уже опознавала Магомадова и Артемьева, фактически ей повторно предъявляются для опознания лица, которых она ранее уже опознавала, указанный протокол опознания предметов в части опознания Яковлевой Магомадова и Артемьева является недопустимым доказательством, нарушения требований УПК РФ допущены при осмотре иных предметов с участием потерпевшей Яковлевой, опознании ножа, а также в ходе очных ставок и опознания Артемьева по фотографии, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться при постановлении обвинительного приговора, судом нарушены положения ст.15 УПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты; все исследованные в суде доказательства свидетельствуют, что Магомадов не принимал участия в совершении преступления, адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Магомадова И.С-А. и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с жалобами, полагает их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных фио и фио фио. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний положены следующие доказательства: показания потерпевшей Яковлевой У.В. об обстоятельствах, при которых 31 марта 2020 года под обманным предлогом в ее квартиру пытался попасть мужчина крепкого телосложения, невысокого роста, кавказской наружности, позже в ее квартиру под видом курьера проникли Магомадов И.С.-А. и Артемьев М.О, последний продемонстрировал ей складной нож, её и ее подругу Малярову связали, спрашивали, где находятся деньги, требовали перевести им денежные средства, забрали ее и Маляровой Н.В. телефоны в залог, а также паспорт и СНИЛС Яковлевой У.В, в паспорт были вложены деньги; показания потерпевшей Маляровой Н.В. об обстоятельствах, при которых 31 марта 2020 года, когда она находилась в квартире подруги Яковлевой У.В, в квартиру зашли двое ранее не известных мужчин, Артемьев М.О. и Магомадов И.С.-А, которых она опознала на предварительном следствии, Артемьев М.О. требовал, чтобы Яковлева У.В. отдала денежные средства, которые у нее есть, Яковлеву У.В. связали, Малярову Н.В. досмотрели и связали, высказывали угрозы в адрес Яковлевой, требовали перевести денежные средства, Артемьев М.О. забрал их мобильные телефоны, паспорт на имя Яковлевой У.В, в котором находились денежные средства, у Артемьева был складной нож с синей рукояткой; письменные доказательства: протокол осмотра предметов и документов - CD+R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения по месту проживания потерпевшей Яковлевой; сведения из базы данных "Проезды" (система "Поток") о передвижении автомобиля марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, принадлежащего Магомадову И.С.-А, протоколы осмотра места происшествия - квартиры N444 в доме 28 по адрес, где находились Магомадов И.С-А. и Артемьев М.О, изъяты складной нож, телефоны, осмотрен автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" г..р.з. Т881КЕ 799, принадлежащий фио фио, в котором обнаружены сотовые телефоны, принадлежащие Маляровой Н.В. и Яковлевой У.В.; протокол осмотра

предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Яковлева У.В. опознала фио фио.; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая фио опознала фио; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Яковлева У.В. опознала фио; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в автомобиле марки "Форд Фокус"; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Яковлева У.В. опознала нож; заключение эксперта о рыночной стоимости сотового телефона "Iphone 11" black (Айфон 11 блэк), 64 Gb (Гб), сотового телефона "Iphone 7", другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность Яковлевой У.В. и Маляровой Н.В. в привлечении фиоО, и фио фио. к уголовной ответственности, в апелляционных жалобах не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности фио и фио фио. в инкриминируемых каждому из них преступлениях, поскольку свидетели не являлись очевидцами преступлений, о произошедшем им известно со слов иных лиц. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Показания потерпевших исследованы судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе в части оглашения показаний, т.к. установлена невозможность личного участия потерпевшей Яковлевой У.В. в судебном заседании, на предварительном следствии между потерпевшими и обвиняемыми проведены очные ставки, в ходе которых обвиняемым предоставлена возможность оспорить их показания, потерпевшая фио участвовала в судебном заседании, сомнений относительно участия в нападении фио и фио не высказывала.

Оснований для производства портретной экспертизы по имеющейся в материалах дела видеозаписи не имеется. На имеющейся записи изображены двое мужчин, входящие и выходящие из подъезда, верхнюю часть их лиц закрывают головные уборы, оставшуюся часть - маски. При этом участие фио и фио в совершении преступлений установлено на основании показаний потерпевших, опознавших фио и фио, данных о передвижении автомобиля, принадлежащего фио, заключения эксперта, согласно которому в указанном автомобиле обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки фио, в автомобиле изъяты похищенные у потерпевших сотовые телефоны, в квартире, где находились фио и фио, был изъят сотовый телефон "Ксиоми", в котором установлено приложение "Ватс Апп", содержащее переписку с контактом "Саша", потерпевшая фио пояснила, что абонент с тем же номером вел с ней переписку, выяснил ее адрес и сообщил, что к ней направляется курьер с цветами; при осмотре места происшествия - квартиры, где проживал фио, изъята куртка синего цвета на молнии с лейблом в виде треугольника, которая опознана Яковлевой У.В. как куртка, в которую был одет фио фио. при нападении.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Действия Магомадова фио. и фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, мотивы в обоснование данной квалификации приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что фио и фио под обманным предлогом, то есть незаконно, проникли в жилище потерпевшей фио, где, демонстрируя нож, т.е. применяя предмет в качестве оружия, высказывали угрозы применения насилия, связали потерпевших, потребовали передачи денежных средств, завладели имуществом потерпевших фио и Маляровой, а также похитили паспорт и иной важный личный документ (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) на имя Яковлевой У.В.

Обстоятельств, указывающих на необходимость иной квалификации действий осужденных, в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

Не являются таким обстоятельством показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, о том, что изъятые по месту проживания фио ножи принадлежат Лорсанову и фио, поскольку потерпевшие последовательно утверждали о применении ножа нападавшими, оснований не доверять их показаниям не имеется, кроме того, ножи, указанные в протоколе осмотра места происшествия, изъяты в квартире, а не у находившихся в квартире лиц, что опровергает показания свидетелей о том, что фио и фио носили эти ножи при себе.

Версия стороны защиты о непричастности фио фио. к совершению преступлений и о необходимости иной оценки действий фио проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства, опровергающие данную версию.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений и участия каждого осужденного в реализации преступных намерений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио фио, суд учел наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьеву М.О, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, их характер, степень общественной опасности, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года в отношении Магомадова Ибрагима Саид-Ахмедовича и Артемьева Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи