Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6328/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение N 12840 и ордер N 366 от 01 марта 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джимиева З.Х. и адвоката Есеновой З.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым

Джимиев фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес -Алания, адрес, образование высшее, женат, имеет на иждивении малолетних детей 2014 и паспортные данные, работающий в ООО "Нефть Энерджи Фуд" юристом, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Постановлено обязать Джимиева З.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудится.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Джимиеву З.Х. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время задержания Джимиева З.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 04 сентября 2019 г. по 05 сентября 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы

Судьба вещественных доказательств разрешена.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Есенову З.Р, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джимиев З.Х. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено в отношении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 51 г, которое Джимиев З.Х. незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до 02 сентября 2019 года, когда передвигаясь в качестве пассажира на автомашине "Фрльксваген Поло", примерно в 16 часов 20 минут по адресу: адрес, в сторону адрес (в 170 метрах от дома 88 по адрес в г. Москве), был задержан сотрудниками 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вышеуказанное наркотическое средство в ходе задержания сбросил на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, откуда в ходе проведения осмотра места происшествия 02 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут по адресу: адрес, в сторону адрес (в 170 метрах от дома 88 по адрес в г. Москве) указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Джимиев З.Х. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Джимиевым З.Х... который указывает, что ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, приговор суда подлежит отмене. Судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения - наркотическое средство, получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, полагает, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в при осмотре места происшествия Джимиев З.Х. заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката, попросив пригласить защитника для участия в осмотре места происшествия, однако ему было отказано. При производстве осмотра места происшествия были нарушены требования ст.ст. 166, 180 УПК РФ, однако суд этим нарушениям оценки не дал. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 47 и части 2 ст. 51 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 473-О. автор жалобы отмечает, что право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Считает, что дознаватель сфальсифицировал протоколы допросов разных лиц, которые совпадают слово в слово, отмечает, что в ходе судебного следствия не устранены существенные разногласия о месте обнаружения наркотического вещества. Обращает внимание, что исследованные судом доказательства не только не исключают версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, но и подтверждают его показания. Просит об отмене приговора суда.

- адвокатом Есеновой З.Р, которая указывает, что основное доказательство - наркотическое средство, получено с нарушением уголовно-процессуального закона; что при протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей о месте обнаружения наркотического средства, а при производстве осмотра места происшествия были нарушены требования ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Автор жалобы указывает на нарушение Джимиева З.Х. права на защиту, поскольку, подозреваемому Джимиеву З.Х. не был предоставлен защитник, а посему, результаты осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 47 и части 2 ст. 51 УПК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 473-О. автор жалобы отмечает, что право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей фио и фио. а также нарушено право Джимиева З.Х. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, т.к. в судебном заседании Джимиев З.Х. виновным себя не признал, а адвокат фио позицию подзащитного не поддержала. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Джимиева З.Х. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Джимиева З.Х. основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Джимиева З.Х. подтверждается показаниями:

- свидетеля фио согласно которым, 02 сентября 2019 года им был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло" под управлением фио в связи с тем, что на заднем сидении находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Пассажир представился Джимиевым Романом Руслановичем, впоследствии оказавшийся Джимиевым Заурбеком Хажбиевичем. Джимиев З.Х. приоткрыл дверь, стал нервничать, просить извинить его за нарушение, и в этот момент он увидел, что в левой руке в Джимиева З.Х. находится полиэтиленовый пакет. На его вопрос, что у него в руке, Джимиев З.Х. попытался засунуть сверток между спинкой и сидением автомобиля. В этот момент водитель фио стала кричать что он запихивает. Он (фио) также спросил, что он прячет, но Джимиев З.Х. вышел из автомобиля и побежал через адрес, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. Его догнал фио и сопроводил в служебный автомобиль ДПС. После этого было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы для производства осмотра автомобиля, в осмотре автомобиля он участия не принимал, но ему известно, что в ходе осмотра на заднем сидении между спинкой и сидением автомобиля был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом. При личном досмотре Джимиева З.Х. у него при себе был обнаружен сверток изоленты синего цвета с магнитом внутри и два мобильных телефона. Сотрудники полиции предложили Джимиеву З.Х. сдать образцы срезов ногтевых пластин и произвести смывы с ладоней рук, но он отказался.

- свидетеля фио. из показаний которого следует, что 02 сентября 2019 года во время несения службы совместно с фио, был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло" под управлением фио в связи с тем, что пассажир, находящийся на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир, представившийся Джимиевым Романом Руслановичем, впоследствии оказался Джимиевым Заурбеком Хажбиевичем. По требованию фио водитель фио предоставила необходимые документы, сообщила, что является сотрудником ООО "Яндекс-Такси", а Джимиев З.Х.- пассажир. Джимиев З.Х. приоткрыл заднюю дверь, заметно нервничал, просил его извинить. В это время фио Т, Д. развернулась к Джимиеву З.Х, который начал производить в автомобиле какие-то манипуляции. фио начала кричать на Джимиева З.Х. что он запихивает, фио так же спросил у Джимиева З.Х, что он прячет, после чего Джимиев З.Х. вышел из автомашины и побежал через адрес, пытаясь скрыться, но он (фио) догнал его и сопроводил в служебный автомобиль ДПС, при этом Джимиев З.Х. сопротивлялся. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая в ходе осмотра места происшествия обнаружила на заднем сидении между спинкой и сидением прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри свертком синего цвета.

- свидетеля фио, из показаний которой следует, что она работает водителем такси. 02 сентября 2019 г. следуя с пассажиром в сторону адрес в г. Москве, проезжая по 1-му километру адрес в г. Москве, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Передав сотруднику документы, она сообщила, что мужчина на заднем сидении является пассажиром, при этом Джимиев З.Х. приоткрыл заднюю дверь, попросил просить его за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Она развернулась в сторону Джимиева З.Х. и увидела у него в левой руке полиэтиленовый пакетик. После того, как сотрудник спросил, что у него в руке, Джимиев З.Х. попытался засунуть сверток посередине между спинкой и сидением автомобиля. Она начала кричать, сотрудник спросил, что он прячет, после чего Джимиев З.Х. вышел из автомобиля, побежал через адрес, пытаясь скрыться, но его догнал второй сотрудник ГИБДД. Джимиев З.Х. сопротивлялся, пытался вырваться. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции, который в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля. В ходе осмотра на заднем сидении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри свертком синего цвета с неизвестным веществом. Именно этот сверток она видела в руке у Джимиева З.Х.

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в их присутствии в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля Поло" на заднем сидении был обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с находящимся внутри свертком синего цвета с веществом неизвестного происхождения. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Джимиева З.Х, который отказался от подписи. Также они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Джимиева З.Х, в ходе которого у него был обнаружен сверток изоленты синего цвета с металлическим магнитом круглой формы. Джимиеву З.Х. было предложено сдать образцы срезов ногтевых пластин с обеих рук и произвести смывы с ладоней обеих рук, но Джимиев З.Х. отказался. В кармане джинсовых шорт Джимиева З.Х. также были обнаружены два мобильных телефона марки "Самсунг". Все изъятое было упаковано в конверты, был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. При этом Джимиев З.Х. заявил, что сверток изоленты ему не принадлежит, и это заявление было отражено в протоколе.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Джимиева З.Х. подтверждается карточкой происшествия "02" от 02 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, проведенный с участием Джимиева З.Х... согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут в салоне автомобиля марки "Фольскваген Поло" регистрационный знак ТС, припаркованном по адресу: адрес, в сторону адрес, на заднем сидении обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета со свертком синего цвета с порошкообразным веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, произведенного с участием свидетелей фио и фио, согласно которого был установлен более точный адрес места нахождения автомобиля марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, а именно, адрес, в сторону адрес, (в 170 метрах от дома 88 по адрес в г. Москве), на заднем сидении которого 02 сентября 2019 года был обнаружен и изъят сверток; справкой об исследовании; заключением эксперта N 3390 от 26 сентября 2019 года, согласно которому, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2019 года массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку, осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, специалиста и Джимиева З.Х, представившегося Джимиевым Романом Руслановичем, отказавшимся пописать протокол осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, указано место обнаружения полиэтиленового пакета со свертком синего цвета с веществом неизвестного происхождения. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал протокол осмотра места происшествия, и дал оценку этому доказательству в приговоре. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

В тот же день, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Джимиева, который заявил, что обнаруженные и изъятые при его досмотре изолента и магнит ему не принадлежат, и эти замечания были отражены в протоколе личного досмотра Джимиева З.Х. Ходатайства о том, что он желает воспользоваться услугами адвоката, Джимиев, вопреки доводам апелляционных жалоб, не заявлял, а согласно показаниям свидетеля фио на очной ставке с Джимиевым З.Х, заявление о предоставлении ему защитника Джимиевым З.Х. было сделано после составление протокола осмотра места происшествия, то есть тогда когда Джимиеву З.Х. было предложено сдать смывы с рук.

Доводы адвоката Есеновой З.Р. о нарушении права Джимиева З.Х. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании адвокат фио полностью поддержала позицию своего подзащитного Джимиева З.Х.

Вопреки доводам защиты, о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей фио и фио, суд должным образом оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о фальсификации доказательств, о чем указывает в своей жалобе осужденный, также не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Ходатайства сторон, в том числе и обвиняемого Джимиева З.Х, заявленное в судебном заседании об оглашении протокола очной ставки со свидетелем фио, разрешены судом в предусмотренном процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Джимиева З.Х, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления

При назначении наказания осужденному Джимиеву З.Х. суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о его личности.

Наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие матери инвалида и пенсионера, страдающей заболеваниями, а также отца-пенсионера, которым осужденный оказывает помощь, состояние здоровья самого Джимиева З.Х, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в отношении

Джимиева Заурбека Хажбиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий