Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-6485/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора фио

осужденного Лапенко Я.О.

защитника - адвоката Ярового А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лапенко Я.О. и адвоката Федюкова Ю.Ю.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г, которым

Лапенко Ян Олегович, родившийся 07 мая 1994 г. в адрес, гражданина РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

16 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 88 Королевского судебного адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев;

12 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

31 мая 2018 г. Щелковским городским судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; освободившийся 09 июня 2018 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

17 февраля 2020 г. Королевским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лапенко Я.О. по приговору Королевского городского суда адрес от 17.02.2020 г. отменено и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору Лапено назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев 15 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Лапенко Я.О. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Лапенко со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лапенко Я.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Лапенко Я.О, защитника - адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапенко признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 28 марта 2020 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Чыонг М.Н. на сумму сумма

В судебном заседании Лапенко свою вину признал.

На приговор суда осужденный Лапенко подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени не учел его положительные характеристики, в том числе со стороны правоохранительных органов, намерения возместить причиненный преступлением ущерб, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор и применить к нему условное осуждение.

В защиту Лапенко адвокат Федюков Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе вопрос о переквалификации действий Лапенко на ст. 330 УК РФ и назначении ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что суд, давая правовую квалификацию действия осужденного не принял во внимание показания Лапенко о том, что с потерпевшей проживали совместно, вели общее хозяйство и пользовались имуществом друг друга, что подтвердила сама потерпевшая, а потому достаточных оснований для вывода о том, что Лапенко похитил фотоаппарат своей сожительницы и сдал его в скупку, не имеется, поскольку его целью было восстановить материальное положение в семье; кроме этого обращает внимание на личность осужденного, наличие у него детей, просит о снисхождении к Лапенко, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Лапенко основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Лапенко, помимо его собственных показаний о том, что сдал в скупку фотоаппарат потерпевшей, с которой проживал совместно, подтверждается заявлениями в полицию и показаниями потерпевшей Чыонг М.Н. по обстоятельствам обнаружения пропажи подаренного отцом и принадлежащего ей фотоаппарата в чехле, объектива, карт памяти и зарядного устройства к нему, всего на сумму сумма; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах установления места сдачи фотоаппарата в скупку на основании договора купли-продажи, заключенного Лапенко и обстоятельствах задержания последнего; показаниями свидетеля фио - продавца-оценщика об обращении к нему Лапенко с целью сдачи фотоаппарата со всеми комплектующими в скупку, с которым был заключен соответствующий договор; протоколом выемки договора купли-продажи, заключенного с Лапенко магазином-скупкой; протоколом осмотра договора и товарного чека на фотоаппарат; заключением эксперта-товароведа о стоимости похищенного; и другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность Лапенко к совершению преступления, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, о направленности умысла Лапенко на совершение хищения имущества потерпевшей указывают фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел фотоаппаратом и всеми комплектующими к нему, принадлежащие потерпевшей Чыонг М.Н, который с корыстной целью продал, распорядившись им как своим собственным.

Доводы защиты о том, что фотоаппарат потерпевшей является общим имуществом, не основаны на законе, поскольку с потерпевшей Лапенко в брачных отношениях не состоял, а фотоаппарат был приобретен отцом потерпевшей в дар.

Никаких причин для оговора Лапенко потерпевшей судом не установлено.

Выводы суда о причинении фио значительного ущерба являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Лапенко по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лапенко и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного - наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, на которые также указано в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание Лапенко обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом неснятой и непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление, и обоснованно назначил ему наказание по правилам и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменив его условное осуждение по предыдущему приговору по основаниям, прямо предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения 73 УК РФ, мотивируя свое решение конкретными обстоятельствами содеянного, наличием у Лапенко судимостей, придя к правильному выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. в отношении Лапенко Яна Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий