Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6945/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Сыровой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Герцогиня В.Ю, подсудимого Сокова И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Герцогиня В.Ю.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым по уголовному делу в отношении:

Паньшина Георгия Игоревича, Сокова Ильи Михайловича, подсудимому

Сокову Илье Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, со слов работающему графическим дизайнером в ООО "Комфорт строй", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- установлен срок его содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021

года.

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении подсудимому Сокову И.М. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда установлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года в отношении подсудимого

Паньшина Георгия Игоревича, апелляционное производство в отношении которой не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Герцогиня В.Ю. и подсудимого Сокова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Сокову И.М. изменить на домашний арест, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соков И.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года подсудимому Сокову И.М. по ходатайству государственного обвинителя установлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Герцогиня В.Ю, в защиту подсудимого Сокова И.М, которая указала на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; считает, что судом оставлен без внимания факт того, что Соков полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном; полагает, что прокурором не представлено фактов, подтверждающих выводы суда, доказательства того, что Соков оказывал влияние на ход расследования, а также имел намерения на совершение действий, указанных судом, не имеется; считает выводы суда не соответствующими действительности; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление суда от 05.03.2021г. о продлении Сокову И.М. срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021

года подсудимому Сокову И.М, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Сокову И.М. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления совершены с использованием наркотических средств в крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, и данные о личности Сокова И.М, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Соков И.М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания за инкриминируемые преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленного соучастника о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подсудимого Сокова И.М.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому Сокову И.М. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Сокова И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Сокову И.М. избрана обоснованно, на основании вступившего в законную силу постановления суда, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Сокову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Вопросы, касающиеся оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимого Сокова И.М. в предъявленном ему обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов ВС РФ, по данному вопросу, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Сокова И.М. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Сокову И.М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 05 марта 2021 года, которым подсудимому

Сокову фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на

06 месяца 00 суток, то есть

до 20 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья