Постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-7046/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощниках судьи Макуеве А.Г, Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, адвоката Хархорина П.А, осужденного Фунтикова И.С, потерпевшей Королевой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 и 22 июня

2021 года

апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П.

на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Фунтиков И.С, ранее не судимый -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, Мера пресечения осужденному Фунтикову И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Фунтикова И.С. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного Фунтикова И.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение, при этом ему разъяснены положения ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Фунтикова И.С. и адвоката Хархорина П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших обжалуемый приговор изменить: применить к назначенному Фунтикову И.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ, объяснения потерпевшей Королевой К.В, поддержавшей позицию осужденного Фунтикова И.С. и его адвоката; мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фунтиков И.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 31 мая 2020 года, примерно в 02 часа 09 минут, Фунтиков И.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки "ПЕЖО 308" г..р.з. **, с пассажиром К. К.В. следовал в крайней правой полосе движения по проезжей части ул. ** в г..Москве, со стороны ул. ** в направлении проезда **, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: управлял автомобилем, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31 мая 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль вел со скоростью 70 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств, которую, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего 31 мая 2020 года, примерно в 02 часа 09 минут в районе дома N **, корп. ** по ** проезду в г..Москве, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде поворота, которую (опасность) Фунтиков И.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного

средства не принял, в результате чего совершил наезд на препятствия, а именно: бордюрный камень, дерево, металлическое ограждение, вал земли, по вышеуказанному адресу.

Тем самым он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру К. К.В, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, следующих повреждений: сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины области передней поверхности правой половины грудной клетки, перелом переднего отрезка 1-го ребра справа, правосторонний травматический пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области правой половины грудной клетки; закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка образовался в результате значительного одномоментного ударного воздействия, направленного вдоль оси позвоночника или его резком сгибании, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "**" (31.05.2020 в 03:10), в сроки и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаком консолидации/сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (пункция правой плевральной полости); ввиду общности давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.10 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

В судебном заседании Фунтиков И.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Сенько С.П, в защиту осужденного Фунтикова И.С, который указал на несогласие с приговором суда; считает, что в ыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что согласно показаниям Фунтикова, после совершения ДТП, будучи в состоянии аффекта, он действительно выпил коньяк, еще до прихода на помощь свидетелей, которые подтвердили, что чувствовали запах алкоголя от Фунтикова; считает, что суд, не имея достаточных доказательств, что Фунтиков употребил спиртные напитки еще до ДТП, критически отнесся к его показаниям и необоснованно сделал вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло наступление ДТП; считает, что суд неправильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Фунтикова по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагает, что их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ; указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, что явилось результатом неправильной квалификации его действий; ссылается на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ; считает, что при назначении Фунтикову наказания суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося **, его жена (потерпевшая по делу) не работает, и он является единственным кормильцем их семьи, при этом потерпевшая просила суд о снисхождении и не лишать Фунтикова свободы; указывает, что назначенное Фунтикову наказание в виде лишения свободы больше всего накажет его семью, которая окажется в крайне тяжелом материальном положении, что не соответствует принципам социальной справедливости.

Просит приговор суда от 25 февраля 2021 года в отношении Фунтикова И.С. изменить и переквалифицировать его деяние с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ. и назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы -условно.

В ходе судебного разбирательства осужденный Фунтиков И.С. показал о том, что апелляционную жалобу поддерживает частично, поскольку в настоящее время полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, о чем представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Фунтикова И.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Фунтикова И.С, частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшей К. К.В, свидетелей: Т. А.С, С. М.А, протоколах следственных действий, в т.ч. протоколе очной ставки между свидетелем Т. А.С. и подозреваемым Фунтиковым И.С, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.К.В, свидетелей: Т. А.С, С. М.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осуждённого Фунтикова И.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что им можно доверять только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного Фунтикова И.С. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил алкоголь уже после совершения ДТП судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Фунтикова И.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об иной квалификации действий осужденного Фунтикова И.С, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Фунтиковым И.С. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Фунтикову И.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, состоянии здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, мнение потерпевшей о наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья признаны судом, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Фунтикова И.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Фунтикова И.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фунтиковым И.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного Фунтикова И.С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначенное осужденному Фунтикову И.С. наказание, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, даже с учетом новых обстоятельств, касающихся семейного положения осужденного, полного признания им своей вины в совершенном преступлении, а также мнения потерпевшей о наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Фунтикову И.С, а именно в колонии-поселении, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также изложенным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 25 февраля 2021 года в отношении

Фунтикова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья