Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-7081/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Родионовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2021 года, которым

Мухамадову Отабеку Улугбековичу паспортные данные, гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 апреля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Родионовой А.А, поддержавшей доводы жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

28 февраля 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Мухамадова О.У.

28 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ фио задержан.

1 марта 2021 года Мухамадову О.У. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

2 марта 2021 года следователь СО ОМВД по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Мухамадову О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мухамадову О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 апреля 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Откидач О.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что обвиняемый проживает в арендованной им квартире по месту производства предварительного следствия, имеет работу и стабильный доход, не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу, характеризуется положительно, не судим, доводы стороны обвинения носят предположительный характер, мера пресечения в виде заключения под стражу является избыточной, производство по делу может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствам, просит отменить постановление, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Мухамадову О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мухамадова О.У. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида меры пресечения судом учтено, что фио обладает гражданством иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места жительства на адрес, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода, не имеется, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Мухамадова О.У. возможности скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным ввиду наличия рисков побега и вмешательства в расследование.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Утверждения защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в Российской Федерации, места работы и источника дохода не подтверждены ссылками на место его проживания, трудоустройства либо сведениями об источнике получаемого дохода, а также подтверждающими данное обстоятельство документами, согласно представленным в материалах протоколам допроса Мухамадова О.У, он постоянно проживает в адрес, не трудоустроен. В ходе судебного заседания как в суде первой, так и апелляционной инстанции доводы адвоката не подтверждены какими-либо достоверными данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года об избрании обвиняемому Мухамадову Отабеку Улугбековичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий