Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7139/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Беловой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвокатов фио, Беловой Е.Б. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов на постановление о возбуждении уголовного дела N12002450006000053.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Беловой Е.Б, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты фио и Белова Е.Б. в интересах фио обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г..Москве фио от 18 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, обязать руководителя следственного органа отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в тексте постановления не указано достаточное основание для возбуждения уголовного дела, постановление недостаточно мотивировано и не соответствует критерию обоснованности, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище указано, что в проверяемом периоде генеральным директором был фио, что не соответствует действительности, т.к. фио являлся генеральным директором ООО "Кенмер Градня" с 19.11.2015г по 19.09.2016г, с 13.07.2017г. по настоящее время, в период с 20.09.2016г. по 12.07.2017г. фио не являлся генеральным директором указанного общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный следователем период не имел, фио не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, кроме того, согласно справке ИФНС N29 по г..Москве от 12.09.2020г, ООО "Кенмер Градня" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных законодательством; согласно ч.2 ст.146 УПК РФ и ч.1 ст.29 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки должны находиться предметы, материалы и документы, в достаточной мере указывающие на наличие всех квалифицирующих признаков, относящихся к субъекту, объекту, субъективной и объективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено достаточных данных, достоверно указывающих на наличие у руководства ООО "Кенмер Градня" прямого или косвенного умысла на совершение преступления, у следователя отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного

дела.

Постановлением судьи от 19 февраля 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку ранее производство по аналогичной жалобе адвокатов прекращено со ссылкой на то, что фио не является по делу обвиняемым, подозреваемым, оснований полагать, что его конституционные права нарушены постановлением о возбуждении уголовного дела, не имеется, изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции адвокатами фио и Беловой Е.Б. в интересах фио подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не верны и противоречат закону, 5 февраля 2021 года фио допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает его интересы, ограничивает его конституционные права, приводят доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичные тем, что изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просят отменить постановление суда, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основанным на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах.

По настоящему делу приведённые требования закона не выполнены судом.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ к правосудию.

При этом судом первой инстанции не учтено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В поданной адвокатами жалобе имеются ссылки на то, что 5 февраля 2021 года по уголовному делу N12002450006000053 фио допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к жалобе приложена копия постановления об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос в качестве подозреваемого и избрание меры пресечения возможно лишь по возбужденному уголовному делу, в связи с чем не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы фио

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба адвокатов - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов фио, Беловой Е.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела N12002450006000053, отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу адвокатов - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий