Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-7331/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Усова В.Г, Симарова А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Новицкого В.М, представившего удостоверение N.., осужденной Бабушкиной О.Ю, представителя потерпевшего фио - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новицкого В.М, осужденной Бабушкиной О.Ю, потерпевшего фио и его представителя фио на приговор с участием присяжных заседателей Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым

Бабушкина Ольга Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бабушкиной О.Ю. под стражей в период с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления адвоката Новицкого В.М, осужденной Бабушкиной О.Ю, представителя потерпевшего - фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бабушкина О.Ю. признана виновной в совершении убийства фио, то есть умышленном причинении ему смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.М. в защиту осужденной Бабушкиной О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не обеспечил должную состязательность сторон, как при формировании вопросов коллегии присяжных заседателей, так и при исследовании обстоятельств дела в ходе судебных слушаний. Указывает на то, что защита заявляла ходатайство о постановке вопросов перед присяжными заседателями о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Бабушкиной за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в чем суд, в силу требований ч.2 ст. 338 УПК РФ, был не вправе отказать. Однако, указанные в ходатайстве вопросы не были включены судом в вопросный лист без какой-либо мотивировки и принятия судом решения по заявленному ходатайству. Считает, что в ходе судебных слушаний с участием присяжных заседателей суд в отношении защиты исключительно ограничительно толковал требования ч.7 ст.334 УПК РФ и ограничил исследование обстоятельств дела временем с 23 часов 50 минут 28 марта 2020 года по 00 часов 58 минут 29 марта 2020 года, то есть временем возможного получения ножевого ранения Елчиным и временем окончания оказания ему медицинской помощи. При этом обвинению в нарушение положений ч.8 ст.335 УПК РФ была предоставлена возможность оглашения в присутствии присяжных заседателей показаний Бабушкиной данных на предварительном следствии непосредственно 29 марта 220 года, за весь календарный день 28 марта 2020 года в части негативно характеризующих данных осужденную обстоятельств в отношении количества якобы употребленных ею спиртных напитков.

Суд неправомерно ограничил право на защиту Бабушкиной, расширительно истолковав положения ч.8 ст.335 УПК РФ, распространив её действие на личность погибшего Елчина, в том числе и при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, хотя законом определен запрет только в отношении личности подсудимого. Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе уголовного дела в судебном участке N 329 по обвинению Елчина по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что суд существенно ограничил возможности защиты при обсуждении вердикта присяжных заседателей, тогда как согласно ч.4 ст.347 УПК РФ стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. Указывает на то, что позиция защиты по квалификации действий при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст. 108 УК РФ в приговоре совсем не отражена и не указаны правовые основания для не согласия с этой позицией; также отсутствует и не отражена в приговоре позиция потерпевшего и его представителя, не предъявивших претензии к Бабушкиной и указавших, что Бабушкина в ночь с 28 на 29 марта 2020 года подверглась нападению со стороны Елчина и действовала в состоянии необходимой обороны. Приводя в жалобе, с учетом личности потерпевшего Елчина и его взаимоотношений с дочерью - осужденной Бабушкиной, свою трактовку произошедших событий считает, что при обвинительном вердикте действия Бабушкиной должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Считает, что обстоятельствами смягчающими наказание Бабушкиной в соответствии со ст. 61 УК РФ должны быть признаны: совершение ею преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему; положительные характеристики подсудимой, которые на основании положений ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Бабушкиной, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах потерпевший фио и его представитель фио, приводя в жалобах доводы аналогичные указанным в жалобе адвоката Новицкого В.М, также указывают на то, что судом не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу; позиция протерпевшего судом не только не была принята к рассмотрению, но суд даже не дал её высказать, тогда как стороне обвинения в данном процессе, предоставлялась полная свобода действий; в возражениях на поставленные вопросы к вердикту стороне потерпевшего отказано было в полном объеме; суд не учел обстоятельства по делу на которые ссылалась сторона потерпевшего; все доводы и свидетельские показания стороны потерпевшего судом учтены не были и остались без внимания. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Бабушкиной, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бабушкина О.Ю, приводя в жалобе доводы аналогичные указанные в жалобе адвоката Новицкого В.М, считает вынесенный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в ночь с 28 марта на 29 марта 2020 года она находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с нападением на неё Елчина и при обвинительном вердикте её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны. Просит обвинительный приговор с участием присяжных заседателей отменить и переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 108 УКК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о признании Бабушкиной О.Ю. виновной в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Данное требование уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции нарушено.

Как видно из текста предъявленного Бабушкиной О.Ю. обвинения, она в период с 23 часов 50 минут 28 марта 2020 года и до 00 часов 58 минут 29 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с ранее ей знакомым фио, в ходе произошедшего конфликта и руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел, направленный на причинение смерти фио, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, приискала в вышеуказанном жилище нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия, нанесла им один удар в область груди фио, причинив последнему колото-резаное ранение груди, с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожной основы, мышцы груди, межреберной мышцы, пристеночной плевры, перекарда и передней стенки правого желудочка, в результате чего от острой кровопотери наступила смерь фио на месте происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция стороны защиты в отношении осужденного лица заключалась в том, что Бабушкина О.Ю. по отношению к фио действительно совершила определенные насильственные действия, которые были вызваны агрессивным отношением к ней со стороны потерпевшего. Защита полагала, что в процессе обороны Бабушкина О.Ю. действительно причинила ножом, который она отобрала у потерпевшего, телесные повреждения последнему, при этом специально нож в качестве орудия не приготовляла.

Из показаний осужденной следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который оскорбляя её, держа в руке нож, угрожал ей убийством и приближался к ней. Она, защищаясь, попыталась оттолкнуть Елчина от себя, и в это время нож каким - то образом оказался в её руке, фио резко двинулся в её сторону и наткнулся на нож, который она держала перед собой.

Согласно протокола судебного заседания защитником подсудимой Бабушкиной О.Ю. - адвокатом Новицким В.М. предлагались вопросы о том, являлись ли действия подсудимой оборонительными в связи с нападением на неё с ножом со стороны потерпевшего, который до этого оскорблял её, угрожая убийством.

Указанные вопросы были председательствующим отклонены и при этом, какого либо иного вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу, выражающуюся в оборонительных действиях подсудимой в связи с нападением на неё потерпевшего, в вопросном листе постановлено не было.

Сформулированный председательствующим вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения Бабушкиной О.Ю. удара ножом фио

Как видно из текста напутственного слова при изложении позиции стороны защиты по делу председательствующий изложил её так, что сторона защиты считает, что обвинение не представило достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих вину подсудимой, и просит признать её невиновной в инкриминируемом ей деянии. Более никаких разъяснений по позиции стороны защиты председательствующим в напутственном слове не дано.

Нарушения требований статьи 338 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что допущенные председательствующим нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

Лишение подсудимой права, с учетом её выбора судопроизводства по делу, не предоставление возможности коллегии присяжных заседателей согласиться с позицией стороны защиты или признать её необоснованной, является нарушением её права на защиту.

В обсуждении доводов жалоб о неправильной квалификации действий подсудимой при обсуждении обвинительного вердикта, о наличии по делу указанных в жалобе смягчающих наказание Бабушкиной О.Ю, необоснованном отклонении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств защиты, судебная коллегия не входит в связи с отменой приговора.

Учитывая, что Бабушкина О.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными о её личности и факта её содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ей оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 13 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в отношении Бабушкиной Ольги Юрьевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Бабушкиной О.Ю. оставить прежней - содержание под стражей, продлив её срок на 3 месяца, то есть по 13 октября 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи