Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7456/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Сыровой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Ласькова Д.Е, предоставившего удостоверение N.., обвиняемого Щеголева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Щеголева Д.А. и адвоката Ласькова Д.Е.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Щеголеву Дмитрию Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 5 сентября 2021 года.

Этим же постановлением на период дальнейшего судебного разбирательства на 6 месяцев продлен срок содержания под стражей в отношении фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Щеголева Д.А. адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио, Щеголев Д.А. каждый обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о подставном лице, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио и Щеголева Д.А. под стражей, поскольку основания для применения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не изменились, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых не отпала необходимость в сохранении избранной в отношении каждого из них меры пресечения, поскольку каждый из обвиняемых в случае изменения им меры пресечения может скрыться от суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ Лавранчуку и Щеголеву продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щеголев Д.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерения скрыться от суда. Обвиняемый также обращает внимание, что не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и оставлены без внимания данные о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, до задержания жил в арендуемой квартире в адрес, где по-прежнему проживает его супруга. Собственник данного жилого помещения готов предоставить ему квартиру для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Щеголев также указывает на свое состояние здоровья и необходимость лечения, чего в следственном изоляторе невозможно осуществить. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. В случае изменения меры пресечения обвиняемый обязуется являться по первому требованию суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить обжалуемое постановление и избрать Щеголеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая, что ходатайство государственного обвинителя о продлении Щеголеву срока содержания под стражей не содержит доводов, достаточных для подтверждения обоснованности продления меры пресечения. Основания, учитываемые при избрании меры пресечения изменились. Предварительное расследование проведено в полном объеме, по делу собраны доказательства и допрошены свидетели, потерпевшие. Щеголев заинтересован в объективном судебном разбирательстве, частично признал свою вину, дал правдивые показания, обвиняется в совершении ненасильственного преступления. У обвиняемого есть постоянное место жительства в адрес, где он проживал совместно со своей сожительницей, которая страдает онкологическим заболеванием. Щеголев является гражданином РФ, имеет регистрацию в Нижнем Новгороде, не намерен скрываться от правосудия и обязуется являться по первому требованию суда. Кроме того, у Щеголева на иждивении мать, которая нуждается в его заботе и уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, мотивируя решение суда о продлении срока содержания под стражей Щеголеву, исходил из тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, указав, что Щеголев, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Щеголев находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Щеголеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании им меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Щеголева по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено.

Обоснованность обвинения Щеголева в совершении преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Щеголева и продлении срока ее действия, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Щеголева установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеголева Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Судья