Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7565/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Сыровой А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Левина Л.Н, обвиняемого Волынца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Левина Л.Н.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Волынцу Александру Андреевичу,... паспортные данные, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, работающему ИП "Волынец А.А.", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Обвиняемый Волынец А.А. взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Волынцу А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Левина Л.Н. и обвиняемого Волынца А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Волынцу А.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021г. ст. следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450011000163 в отношении Волынца А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17.02.2021г, в 20 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан гр. Волынец А.А, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

17.02.2021г. Волынцу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

19.02.2021г. ст. следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Волынцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2021 года включительно.

19.02.2021г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя оставлено без удовлетворения, обвиняемому Волынцу А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года, с возложением установленных судом запретов и ограничений.

16.03.2021г. постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым отказано в избрании обвиняемому Волынцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

22.03.2021г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Волынцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 апреля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Левиным Л.Н, в защиту обвиняемого Волынца А.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020); ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ; считает, что суду не представлены и им не установлены достаточные данные о том, что Волынец может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, суд подошел к изучению этих обстоятельств формально; указывает на отсутствие информации о том, что Волынец предпринял попытки скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовал производству по делу, при этом он являлся в суд и на следственные действия; также судом не учтено то, что после отмены избранной Волынцу меры пресечения в виде домашнего ареста он продолжал её соблюдать; также судом не дана должным образом оценка тому, что Волынец с момента задержания активно содействует органам следствия и способствует раскрытию преступления, предоставляет информацию о лицах причастных к незаконному обороту наркотиков; считает, что судом не учтено, что Волынец впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г..Москве, официально трудоустроен, осуществляет уход за своими бабушкой и дедушкой пенсионного возраста, положительно характеризуется; указывает, что суд в постановлении сослался на то, что Волынец является лицом, употребляющим наркотические средства, однако в материалах дела этому нет документального подтверждения; полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; ссылается на практику ЕСПЧ по вопросам о мере пресечения; указывает, что при принятии решения суд в основном сослался на тяжесть, совершенного Волынцом преступления; указывает на наличие в резолютивной части постановления суда ошибки: Волынцу избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года, однако два месяца

истекает 22 мая 2021 года.

Просит постановление суда от 22.03.2021г. в отношении Волынца А.А. отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Волынцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Волынцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в особо крупном размере, и данные о личности обвиняемого Волынца А.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он является лицом, допускающим немедикаментозное употребление наркотических средств, располагает данными о свидетелях по делу, на которых может оказать воздействие, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом в настоящее время по делу проходит активный сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Волынец А.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Волынца А.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно указал на то, что Волынец А.А. допускает употребление наркотических средств, что усматривается из показаний Волынца А.А, данных им в ходе допроса на предварительном следствии.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Волынцу А.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Волынца А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Волынцу А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Волынца А.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Волынца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Волынца А.А, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Волынца А.А. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Волынца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части срока на который обвиняемому Волынцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку по состоянию до 17 апреля 2021 года данный срок составляет 26 суток, вместо ошибочно указанного судом 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 22 марта 2021 года, которым обвиняемому

Волынцу Александру Андреевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года изменить:

- считать избранной

Волынцу Александру Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья