Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7588/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в интересах фио, фио в интересах фио, обвиняемых фио, фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемых:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 19 апреля 2021 года.

Прохорова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО "Пожтехсистем" генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 21 апреля 2021 года.

фио, 02 июня 1984 года, паспортные данные УССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 19 апреля 2021 года.

фио, родившегося 22 августа 1998 года в адрес КБР, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: КБР адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 21 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении фиоо, в отношении которого постановление не обжаловалось и апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2020 года заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела, в тот же день производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 июля 2020 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 июля 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 22 июля 2020 года по п."а" ч.3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у фио

22 июля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержаны фио, фио, Прохоров С.А.

23 июля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан фио

23 июля 2020 года фио, фио, Прохорову С.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении, четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3ст.163УКРФ.

24 июля 2020 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 20 августа 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21 апреля 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей каждому обвиняемому продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим. Указывает на то, что вопреки положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по конкретным делам. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности избрания фио, более мягкой меры пресечения, и убедительные доводы об этом в постановлении суда отсутствуют; данные о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Однако все эти обстоятельства были проигнорированы судом, правовой оценки этому в постановлении не дано. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, их реальность и достоверность. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что представленные в суд материалы не содержат предусмотренных законом оснований для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом оставлены без проверки и оценки доводы об обоснованности осуществления уголовного преследования, что, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что фио намерен скрываться от следствия или суда, угрожать свидетелям, либо иным образом препятствовать расследованию по делу. Утверждение, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, голословны. Единственным основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, при этом оставлены без внимания данные о его личности. фио проживает на адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит об отмене постановления суда и изменении в отношении фио, меры пресечения более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, их реальность и достоверность. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд, осуществляя правосудие на основе состязательности сторон обвинения и защиты, в условиях независимости, в период досудебного производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку тем обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и предрешать тем или иным образом вопросы, которые разрешаются судом при постановлении итогового решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обвинения и его обстоятельств, невиновности обвиняемых, рассмотрению судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются судом при судебном разбирательстве по существу уголовного дела, как и проверка допустимости и достоверности доказательств, полученных следователем в период досудебного производства.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемым им деяниям обвиняемых фио, фио, фио, фио

При этом суд располагал данными о личности обвиняемых фио, фио, фио, фио их семейном положении, состоянии здоровья каждого и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Каких либо обстоятельств, объективно препятствовавших применению в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, по состоянию здоровья, в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них иной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, а именно, с учётом значительного количества проведённых следственных действий, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила следователь фио

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемых фио, Прохорова Сергея Александровича, фио, фио, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: