Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7610/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Сыровой А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Жуманова Т.Д.у, защитника - адвоката Дружинина Д.А, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении:

Жуманова Толиба Дилмурода угли, паспортные данные, фио, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 20 мая 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Жуманова Т.Д.у. и защитника - адвоката Дружинина Д.А. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 марта 2021 года Жуманов Т.Д.у. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

25 марта 2021 года обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Жуманова Т.Д.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 20 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Н.Д. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям по следующим основаниям: Жуманову Толибу Дилмуроду угли не предъявлено обвинение, не смотря на тот факт, что 22.03.2021 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы судьей фио срок задержания Жуманова Т.Д.у. был продлен на 72 часа для возможности представить дополнительные доказательства обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, по мнению защиты, достоверных доказательств представлено следствием в суд 25.03.2021 года не было. Не учтено, что потерпевшие изначально вообще не опознали Жуманова Т.Д. адрес ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Противоречий в данной ситуации не могло и быть, так как потерпевшие вообще не опознали Жуманова Т.Д.у, как лицо, которое с угрозами и насильственными действиями незаконно вторглось на место их проживания. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает вышеперечисленным критериям. Считает, что в отношении Жуманова Т.Д.у, возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку ранее не судим. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что являясь гражданином иностранного государства ее подзащитный может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Жуманов Т.Д.у. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Жуманов Т.Д.у. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Жуманов Т.Д.у. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Жуманову Т.Д.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Жуманов Т.Д.у, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Жуманов Т.Д.у. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, Жуманов Т.Д.у. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Жуманов Т.Д.у. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения Жуманова Т.Д.у. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Жуманова Т.Д.у. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Жуманов Т.Д.у. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено на следующий день после избрании меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Жуманову Т.Д.у. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иннцую не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жуманова Т.Д.у. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуманова Толиба Дилмурода угли

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров