Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7984/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тхазеплева А.С. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тхазеплева А.С. в интересах фио на действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве фио по задержанию фио

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тхазеплев А.С. в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве фио по задержанию фио, поскольку предусмотренных законом оснований для задержания не имелось.

Постановлением судьи от 26 февраля 2021 года в принятии жалобы адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Тхазеплевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, считает постановление суда незаконным, в обжалуемом постановлении указано, что им подана жалоба в порядке ст.125 УК РФ, между тем, он руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление о признании действий или решений должностных лиц незаконными или необоснованными либо об оставлении жалобы без удовлетворения, основания для прекращения производства по жалобе приведены в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, такие основания по настоящему делу отсутствуют, при этом имел место факт незаконного задержания Амирханяна, в связи с чем суд обязан рассмотреть его жалобу по существу и дать оценку указанным им нарушениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 г. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, согласно которым при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд проверяет соблюдение порядка задержания лица, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Из жалобы, с которой обратился адвокат в суд, следует, что фио после задержания освобожден из ИВС, ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, не возбуждалось.

Сведения, опровергающие данные доводы жалобы, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют, ссылок на наличие таких данных в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы жалобы о незаконности задержания проверены судом при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.108 УПК РФ, не основаны на представленных суду сведениях.

При этом задержание в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, существенным образом ограничивает конституционное право человека на свободу и связано с производством по уголовному делу, то есть указанные действия подпадают под определение предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании действий следователя незаконными не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу данные доводы не исследованы, а суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Тхазеплева А.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тхазеплева А.С. в интересах фио на действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве фио по задержанию фио, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий