Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-8047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденных

Ахрарова М.М, Гвилавы З.Г. и Чемии Г.С, адвокатов

Крутышевой О.В. в защиту Ахрарова М.М.;

Преля А.Ю. в защиту Гвилавы З.Г, Богомолова А.И. в защиту Чемии Г.С, предоставивших удостоверения и ордера, защитника Гвилавы З.Г.

Фирсовой О.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахрарова М.М. и Гвилавы З.Г, адвокатов Алясева А.В, Преля А.Ю. и

Богомолова А.И.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

ЧЕМИЯ Г*** С***, ***, не имеющий судимости, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К*** и Е***) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г***) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении М***) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении П***) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении Д***) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2020 года, зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 10 марта 2015 года до 27 июля 2020 года.

Взыскано с Чемии Г.С. в пользу К*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Взыскано с Чемии Г.С. в пользу Г*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

ГВИЛАВА З*** Г***, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении М***) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г***) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении К*** и К***) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;

ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года;

на основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Взыскано с Гвилавы З.Г. в пользу М***. в счет возмещения ущерба ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей;

АХРАРОВ М*** М***, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении М***.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении П***.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении К***и К***к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;

п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

на основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ахрарову М.М. назначено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2020 года, зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 марта 2015 года до 27 июля 2020 года.

Приговором взыскано с Чемии Г.С. и Ахрарова М.М. в солидарном порядке в пользу К***в счет возмещения материального ущерба ***рубля и в счет компенсации морального вреда ***рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выступления осужденных Ахрарова М.М, Гвилавы З.Г, Чемии Г.С, адвокатов

Крутышевой О.В, Преля А.Ю, Богомолова А.И. и защитника Фирсовой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей освободить Чемия от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ, за истечением сроков давности и снизить ему окончательное наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы; Гвилаву освободить от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ снизить назначенное ему окончательное наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; срок наказания всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальном оставить приговор без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 января 2019 года постановлением президиума Московского городского суда приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года в отношении Чемии Г*** С***, Гвилавы З*** Г*** и Ахрарова М*** М*** был отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По итогам нового судебного разбирательства приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

Чемия Г.С. признан виновными в совершении в отношении потерпевших К***и Е***. грабежа - открытого хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Гвилава З.Г. и Чемия Г.С. признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего Г***разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Ахраров М.М. и Чемия Г.С. признаны виновными в совершении отношении потерпевшего М***. разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Они же, Ахраров М.М. и Чемия Г.С. признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего П***разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Они же, Ахраров М.М. и Чемия Г.С. признаны виновными в совершении в отношении потерпевшей К***грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Чемия Г.С. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Д***. грабежа - открытого хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Ахраров М.М. и Гвилава З.Г. признаны виновными в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

Ахраров М.М. и Гвилава З.Г. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших К***и К***разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Чемия Г.С. признан виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.

10.

Гвилава З.Г. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего М***грабежа - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11.

Гвилава З.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены осужденными в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ахраров М.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, Гвилава З.Г. признал свою вину по ч.4 ст.264 УК РФ, по остальному обвинению - не признал, Чемия Г.С. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Ахраров М.М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, находит выводы суда о доказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден, не соответствующими фактическим обстоятельствам; полагает, что доказательств его вины не добыто; ссылаясь на односторонность и необъективность предварительного следствия, нарушения его права на защиту, поверхностное судебное разбирательство, необоснованное оглашение судом показаний потерпевших и свидетелей и свое неправомерное осуждение, указывает, что обвинение по ст. 222 ч.3 УК РФ предъявлено незаконно;

потерпевший К***ранее сообщал, что он, Ахраров, не причастен к разбойному нападению, при рассмотрении дела после отмены первого приговора потерпевший допрошен не был;

потерпевшая К***. в 2016 году также сообщала о том, что он, Ахраров, к грабежу не причастен; помимо Чемии в хищении ее имущества принимал участие неизвестный мужчина;

по преступлениям в отношении П***, а также М***следов его присутствия в автомобилях при осмотре места происшествия не обнаружено, при том, что в автомобиле "***" были обнаружены следы пальцев Чемии, который утверждал, что в преступлениях принимал участие не он, Ахраров, а другой человек; полагает, что следствие намеренно не приобщило к делу записи с видеорегистратора, предоставленные потерпевшим П***, которые свидетельствовали бы о его невиновности;

просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Алясьев А.В. в защиту Ахрарова М.М, не соглашаясь с приговором и находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объективных доказательств вины его подзащитного не имеется, а приговор основан на противоречивых показаниях допрошенных лиц и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; ссылаясь на односторонность и обвинительный уклон суда, недопустимость доказательств, указывает, что

по разбойному нападению в отношении М***отсутствуют доказательства вины его подзащитного; к показаниям потерпевшего, данным в предыдущем судебном заседании, следовало отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат протоколу опознания им Ахрарова; отмечает, что следов присутствия Ахрарова в автомашине не обнаружено, Чемия также подтверждает отсутствие Ахрарова на месте произошедшего, видеозаписей с камер торгового центра в деле не представлено;

по разбойному нападению в отношении П***. выводы суда о виновности его подзащитного основаны на противоречивых доказательствах, записи с видеорегистратора автомашины потерпевшего не приобщены; при осмотре автомобиля следов присутствия Ахрарова не обнаружено, при том, что там были обнаружены следы пальцев рук Чемии и другого лица; считает, что доводы его подзащитного о невиновности не опровергнуты, а потерпевший П***, опознавший его как участника разбойного нападения, либо заблуждался, либо его оговаривает;

по открытому хищению в отношении К***указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, данные в последнем заседании, однако при рассмотрении ранее дела другим председательствующим потерпевшая поясняла, что увидела Ахрарова впервые, опознание не проводилось, заявляла, что Ахраров участия в грабеже не принимал, а с Чемией был другой человек, что подтверждает показания Ахрарова о непричастности к данному преступлению;

осуждение Ахрарова по ст. 222 ч.3 УК РФ находит необоснованным, полагает, что без наличия огнестрельного оружия невозможно сделать достоверный вывод о производстве из него выстрелов, определить, каким образом изготовлен пистолет, в связи с чем, невозможно предъявить такое обвинение;

по разбойному нападению в отношении К***указывает, что потерпевший заявлял о непричастности Ахрарова; протоколу опознания им Ахрарова доверять нельзя, и его следует признать недопустимым доказательством; отмечает, что отсутствие в протоколе осмотра следов рук Ахрарова и его неидентификация среди участников камерой видеонаблюдения свидетельствуют о том, что потерпевший К*** либо заблуждается, либо оговаривает Ахрарова;

полагает, что выводы суда о согласованности и устойчивости организованной группы голословны; в приговоре не конкретизированы действия соучастников; в его основу положены недопустимые доказательства, такие как рапорта оперуполномоченных (т.2 л.д. 165-166; л.д. 164), не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, и протокол опознания К*** Ахрарова (т.5 л.д. 182-185), процедура опознания которого проводилась в отсутствие защитника задержанного Ахрарова;

обращает внимание на отсутствие у Ахрарова отягчающих обстоятельств, указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ***, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое;

просит приговор отменить, Ахрарова М.М. оправдать по предъявленному обвинению, а в случае отказа, смягчить ему назначенное наказание;

адвокат Богомолов А.И. в защиту Чемия Г.С, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; указывает, что юридическая квалификация действий его подзащитного по ст. 222 ч.1 УК РФ не согласуется с предъявленным им обвинением, где указано, что Чемия незаконно хранил при себе оружие и боеприпасы, а обвинен в незаконном их ношении; полагает, что это является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а суд в заявленных стороной защиты ходатайствах необоснованно отказал;

отмечает, что в приговоре суда не указаны ни место, ни время, ни другие обстоятельства создания организованной группы и вовлечения в него Чемии Г.С, не указано, в каком месте, когда и при каких обстоятельствах происходило согласование форм и методов преступной деятельности, какие формы и методы преступной деятельности согласовывались, в чем заключалась роль Чемии Г.С, которому необоснованно вменено совершение преступлений в составе организованной группы; выводы следствия не подтверждаются собранными доказательствами, судом не установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию;

считает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив форму участия в организованной группе Чемия Г.С, поскольку описание в приговоре преступных деяний не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения, где не вменялись Чемии Г.С. действия, связанные с приисканием автомобилей, в том числе по эпизоду нападения на потерпевших К*** и К***, поскольку обвинение ему в совершении данного разбоя не предъявлялось;

также отмечает, что Чемии не предъявлялось обвинение в использовании оружия при совершении преступлений, как и использование радиостанции "***"; а сам приговор содержит существенные противоречия; к вопросу об устойчивости организованной группы отмечает, что Чемия Г.С, Гвилава З.Г. и Ахраров М.М. совместно не совершили ни одного преступления;

оспаривая достоверность такого доказательства как протокол опознания Чемии Е***, проведенного, по мнению защиты, с нарушением порядка опознания, полагает, что данное доказательство нельзя признать допустимым, а к показаниям потерпевшего К*** следовало отнестись критически;

указывает, что потерпевший Г*** показал, что Чемия Г.С. только похож на одного из нападавших, однако, утверждать, что именно он принимал участие потерпевший не смог; считает, что не доказана причастность Чемии Г.С. к совершению преступлений в отношении Г***, а также М***, в отношении последнего действия Чемии Г.С. подлежат переквалификации на ч. 2 ст.213 УК РФ;

просит приговор суда изменить: оправдать Чемию Г.С. по преступлениям в отношении потерпевших К*** и Е***по ст. 161 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ; в отношении Г***по ст. 162 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

исключить из приговора указание на совершение Чемией Г.С. преступлений в отношении потерпевших М***, П***, К*** и Д*** в составе организованной преступной группы и по преступлению в отношении потерпевшего М***переквалифицировать его действия на ч.2 ст.213 УК РФ; а по преступлению в отношении потерпевшего П***переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ; в отношении К*** квалифицировать его действия по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ; в отношении Д*** его действия переквалифицировать на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить при этом назначенное ему наказание;

осужденный Гвилава З.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что суд исказил показания потерпевших, данные ими ранее в заседании иного состава суда, не устранил противоречия, не указал, по каким причинам предпочел одни показания другим;

отмечает, что суд, несмотря на предоставленные стороной защиты сведения, не проверил его алиби, отмечает, что преступления в отношении Г*** не совершал, находился в другом месте на расстоянии 15 км от места нападения на потерпевшего; его алиби подтверждено предоставленными стороной защиты сведениями оператора мобильной связи ЗАО "***" и наличием записи разговора с сотрудником оператора; полагает, что суд, проявив обвинительный уклон, отказался от проверки предоставленных документов, подтверждающих его алиби, необоснованно отклонил и ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы;

обращает внимание, что в приговоре неполностью отражены показания М***, данные им при первичном рассмотрении дела, имеющие существенное значение; не учтены показания В*** о сильном тонировании стекол автомобиля; свидетеля Ф*** о непричастности Гвилавы к преступлению; не дана оценка протоколу опознания, в ходе которого потерпевший К*** вначале указал на статиста и только после беседы с сотрудниками полиции показал на него, Гвилаву; не отражены полностью показания оперативного сотрудника П***; считает, что к показаниям потерпевшего М***, допрошенного ранее в ином составе суда, показавшего, что он смог по видеозаписи опознать лицо Гвилавы, следовало отнестись критически, поскольку по просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать человека;

находя осуждение по ст. 222 ч.3 УК РФ необоснованным, указывает, что не подтвержден факт применения именно огнестрельного оружия; считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, поскольку постановлением от 28.03.2016г. уголовное преследование было прекращено;

ссылаясь на другие нарушения уголовно-процессуального закона, просит назначить наказание по ст. 264 ч.4 УК РФ, в остальной части приговор отменить;

адвокат Прель А.Ю. в защиту осужденного Гвилавы З.Г, выражая несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, положения ст. 302 УПК РФ, выразившиеся, в том числе в постановлении обвинительного приговора без освобождения осужденного от назначенного судом наказания в части осуждения Гвилавы по ст. 264 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 7.12.2011г, действующего на момент преступления, совершенного 30.11.2014г, в связи с истечением 1 декабря 2016 года сроков привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению защиты, суд должен был освободить его от наказания, которое не могло учитываться при применении ст. 69 ч.3 УК РФ и назначении наказания по совокупности совершенных преступлений;

полагает, что приговор постановлен на предположениях, вопреки возражениям стороны защиты суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания Г***, данные им суду в ином составе, где Г*** сообщил, что не уверен в том, что Гвилава участвовал в ограблении; показания же потерпевшего Г***, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались и не исследовались, считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; не оценена судом и версия Гвилавы о том, что в момент совершения преступления он находился в 15 км от места преступления и разговаривал по телефону; факт телефонного соединения и разговора подтвержден предоставленной защитой аудиозаписью и ответами на запросы операторов связи; указывает, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы по установлению принадлежности голоса лицу, разговаривающему по телефону, что свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон;

ссылаясь на неверную квалификацию преступлений как совершенных в составе организованной группы, отмечает, что не установлено ни одного преступления, совершенного с одновременным участием всех троих подсудимых; не указаны ни место, ни время, ни другие обстоятельства создания организованной группы и вовлечения в нее Гвилавы; не установлены обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию;

полагает, что причастность Гвилавы к преступлению, совершенному в отношении М***не установлена; показания потерпевшего, данные им в заседании при первом рассмотрении дела, при наличии возражений были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; необоснованно отказано судом в проведении фотокомпозиционной экспертизы Гвилавы с лицом, запечатленным на записи видеорегистратора; при том, что сам потерпевший и сотрудники полиции при проведении розыска сообщали о лицах азиатской внешности, что противоречит генотипу Гвилавы;

отмечает, что по эпизоду с К***и К***суд исказил показания потерпевшего К***, исключив его показания о фактах фальсификации материалов дела и непричастности осужденных; указывает, что, будучи допрошенным в заседании при первом рассмотрении дела, К***сообщил суду, что Гвилава не совершал в отношении него преступления; а показания других свидетелей были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ;

указывает, что оглашенный приговор отличается от описательной части изготовленного в письменном виде;

просит приговор изменить: признать Гвилаву невиновным в преступлениях, связанных с грабежом и разбойными нападениями; освободить его от наказания по ст. 264 ч.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко К.В, не соглашаясь с их доводами, считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Выводы в приговоре о виновности Ахрарова М.М, Гвилавы З.Г, Чемии Г.С. в инкриминируемых им преступлениях основаны на собранных и всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела - письменными доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции. Совокупность данных доказательств была тщательно проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал одни достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг версии осужденных о непричастности к преступлениям.

1. Так, вина Чемии Г.С. в совершении 18 августа 2014 года в составе организованной группы открытого хищения имущества у потерпевших К***, в особо крупном размере, и Е*** подтверждается:

- показаниями потерпевшего К***, данными им в ходе предыдущего судебного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2014 года, примерно в 16 часов, он вышел из машины, где на заднем сидении осталась его сумка с денежными средствами в размере *** рублей, *** Евро и *** долларов США, полученные от продажи квартиры, и прошел в расположенное рядом здание, где услышал с улицы выстрелы. От Е*** узнал, что когда тот находился в автомашине, неизвестный мужчина открыл заднюю дверь и похитил лежавшую там сумку с деньгами, документами, банковскими картами, а также сумку Е***, где находилось ***рублей и документы. Е***, с целью остановить грабителя, достал травматический пистолет и несколько раз выстрелил в автомобиль "***", на котором скрылись нападавшие; в последствии от Е*** стало известно, что при опознании он узнал мужчину, который украл деньги;

- заявлением Е***, зарегистрированным в ОМВД России по району *** г. Москвы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 августа 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут по адресу: ***, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.35);

- з аявлением К***, зарегистрированным в ОМВД России по району Беговой*** г. Москвы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 августа 2014 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: ***открыто похитили, принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.36);

- рапортом оперуполномоченного 19 отдела 5 ОРЧ - "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудники *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N ***, возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Чемии Г.С. к совершению открытого хищения имущества по адресу: *** (т.2 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2014 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу:***, и припаркованного автомобиля марки "***", из которого было похищено имущество (т.2 л.д.193-213).

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что потерпевший Е*** уверено опознал среди предъявленых ему лиц Чемию Г.С, как лицо, похитившее 18 августа 2014 года из автомашины сумки с денежными средствами (т.5 л.д.13-16);

- справкой о стоимости похищенного у Е*** имущества: сумки коричневого цвета - *** рублей и черного кошелька -*** рублей (т.8 л.д.179).

2. Вина осужденных Гвилавы З.Г. и Чемии Г.С. в совершении 17 сентября 2014 года разбойного нападения в составе организованной группы, с применением к потерпевшему Г***используемых в качестве оружия предметов, в особо крупном размере подтверждена:

- показаниями потерпевшего Г***, данными им в ходе предыдущего судебного следствия, оглашенными на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, где были исследованы его показания, данные в ходе на предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 17 часов 00 минут он совершил обмен денежных средств в обменном пункте***, получив денежные средства в сумме ***рублей, которые положил в портфель, и проследовал пешком по *** он увидел ранее незнакомого Чемию Г.С, которого он опознал на следствии, тот схватил его за руку, в которой находился портфель, пытаясь его вырвать. В это время к ним подъехал автомобиль, за рулем которого был неизвестный мужчина, затем открылась задняя дверь и на пассажирском сидении он увидел Гвилаву З.Г, которого на следствии также опознал; Гвилава З.Г. и Чемия Г.С. тянули его за портфель к автомобилю, пытаясь вырвать его у него из рук; наполовину тела втолкнули его в салон автомобиля. Пока Гвилава З.Г. продолжал тянуть портфель, Чемия Г.С. сел на пассажирское сидение. Тогда Гвилава З.Г. направил ему в лицо пистолет, похожий на боевой; автомобиль начал двигаться, а его ноги стали волочиться по земле; затем ручка портфеля оторвалась, и Гвилава З.Г. вытолкнул его из машины; в результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ***; в портфеле находились портмоне, мобильный телефоном "***", документы и ключи, а ему были причинены повреждения; о преступлении он обратился в полицию. В дальнейшем портфель с документами и ключами ему вернули в ходе следствия: ему пояснили, что портфель с содержимым был найден на пустыре, в 800 метрах от места преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания 07 апреля 2015 года, из которого следует, что потерпевший Г*** уверено опознал среди предъявленых ему лиц Чемию Г.С, как мужчину, который 17 сентября 2014 года с иными лицами совершил на него нападение, с применением предмета, похожего на пистолет (т.5 л.д.34-37);

- протоколом предъявления лица для опознания 07 апреля 2015 года, из которого следует, что потерпевший Г***уверено опознал среди предъявленых ему лиц Гвилаву З.Г, как лицо, совершившее с другими соучастниками на него нападение, с применением предмета, похожего на пистолет(т.5 л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2014 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***(т.2 л.д.216-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Г***, страховое свидетельство на имя Г***, карточка на право пользования индивидуальным сейфом, заграничный паспорт на имя Г***, водительское удостоверение на имя Г***, пластиковая карточка N***, трудовая книжка на имя Г***, связка ключей в количестве 5 штук, чек "***" с указанием о снятии денежных средств в размере ***долларов США, сотовый телефон марки "***", портфель из материала черного цвета и 2 пластины номерного знака ***(т.2 л.д.227-229); признанные по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 244-245)

- протоколом осмотра указанных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: документов на имя Г***, а также связки из 5 ключей, чека "***" с указанием о снятии денежных средств в размере ***долларов США, сотового телефона марки "***", портфеля черного цвета, 2 пластин регистрационных номеров ***(т.2 л.д.240-243);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.8 л.д. 179), а также заявлением потерпевшего о преступлении, исследованным судом (т.2 л.д.48).

3. Вина осужденных Ахрарова М.М. и Чемии Г.С. в совершении 22 сентября 2014 года разбойного нападения организованной группой на потерпевшего М***. подтверждается:

- показаниями потерпевшего М***, данными им в ходе предыдущего судебного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, из которых следует, что 22 сентября 2014 года, после того, как он припарковал свой автомобиль у торгового центра "***" (***), рядом с ним остановился автомобиль "***", за рулем которого находился ранее незнакомый Ахраров М.М, а на заднем сидении ранее незнакомый Чемия Г.С. и другой мужчина, они заявили ему о том, что место, куда он припарковался, занято, а когда он вышел из своей автомашины, из автомобиля "***" вышли Чемия Г.С. и Ахраров М.М, которые стали его избивать, наносить удары руками и ногами ему по голове. Чемия Г.С, удерживая, бил его голову об асфальт. В это время к ним присоединился третий мужчина, при этом Ахраров М.М. проник в принадлежавший ему автомобиль и украл оттуда ключи от машины. С его шеи нападавшие сорвали и похитили золотую цепочку, причинив ущерб в размере ***рублей, после чего скрылись на своем автомобиле;

- заявлением потерпевшего М***, зарегистрированным 22 сентября 2014 года ***г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 22 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 50 минут, в отношении него разбойное нападение: нанесли ему телесные повреждения, похитили ключ от автомобиля и золотую цепочку (т.2 л.д.51);

- рапортом оперуполномоченного 19 отдела 5 ОРЧ - "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудниками *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N ***, возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Чемии Г.С. и Ахрарова М.М. к совершению разбойного нападения по адресу: ***(т.2 л.д.165-166);

- протоколом предъявления лица для опознания 02 апреля 2015 года, из которого следует, что потерпевший М***уверено опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова М.М, как мужчину, который 22 сентября 2014 года совершил на него нападение, когда он находился на парковке у Торгового центра "***", похитило ключ от автомобиля, а также похитили золотую цепочку (т.5 л.д.67-70);

- протоколом предъявления лица для опознания 30 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевший М***уверено опознал среди предъявленых ему лиц Чемию Г.С, как мужчину, который 22 сентября 2014 года совершил на него нападение, когда он находился на парковке у Торгового центра "***", в ходе которого они похитили ключ от автомобиля и золотую цепочку (т.5 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр автостоянки по адресу: г. Москва, ***, и припаркованного автомобиля марки "***", государственный номерной знак ***; в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т.3 л.д.1-7);

- заключение судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшего М***телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.7 л.д.204-206);

- справкой о стоимости похищенного имущества - золотой цепочки, стоимостью ***рублей (т.8 л.д. 179).

4. Вина осужденных Ахрарова М.М. и Чемии Г.С. в совершении в тот же день - 22 сентября 2014 года разбойного нападения в отношении потерпевшего П***, совершенного в составе организованной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П***, данными им в ходе предыдущего судебного заседания, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, из которых следует, что 22 сентября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в своей автомашине на стоянке в пос*** и почувствовав удар в заднюю часть своей автомашины, он обернулся и увидел автомобиль марки "***", за рулем которого находился ранее незнакомый ему Ахраров М.М, который начал разговаривать по поводу столкновения. Он вышел из автомобиля, и на него сразу же напал ранее незнакомый Чемия Г.С, а затем - еще один неизвестный мужчина. Его повалили на землю, но ему удалось встать. Нападавшие наносили ему удары ногами, в том числе по голове, с целью вырвать портфель, находившийся при нем. После нанесения нескольких ударов у него вырвали из рук портфель, после чего нападавшие скрылись на автомобиле "***". Он стал преследовать их на своей автомашине. В какой-то момент автомашина "***" потеряла управление и оказалась в кювете. Ахраров М.М. покинул автомашину через окно передней пассажирской двери. Когда он попытался подойти к автомашине "***", в его сторону был направлен пистолет, и произведены выстрелы. Он укрылся за своим автомобилем, после чего было произведено еще 4 выстрела в его сторону. Далее он увидел убегавших Ахрарова М.М, Чемию М.Ю. и неустановленного мужчину. В результате нападения у него был похищен портфель, в котором находились документы на его имя, банковские карты, брелок-ключ для банковского счета, кошелек, а также два футляра с очками, каждый стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "***", в защитном чехле, общей стоимостью *** рублей, денежные средства в размере ***долларов США, ***Евро, *** рублей. Похищенное было найдено при осмотре автомобиля "***" и возвращено ему.

- заявлением потерпевшего П***, зарегистрированным 22 сентября 2014 года ОМВД по району ***г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших на него разбойное нападение примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, которые похитил его имущество и денежные средства (т.2 л.д.54-55);

- рапортом оперуполномоченного *** МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудниками *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N ***, возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Чемии Г.С. и Ахрарова М.М. к совершению разбойного нападения по адресу: г. Москва, *** (т.2 л.д.165-166);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевший П***уверено опознал среди предъявленых ему лиц Чемию Г.С, как мужчину, который 22 сентября 2014 года совместно с Ахраровым М.М. совершили на него нападение, похитив денежные средства и имущество (т.5 л.д.105-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 апреля 2015 года, из которого следует, что потерпевший П***уверено опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова М.М, как мужчину, который 22 сентября 2014 года вместе с Чемия Г.С. совершили на него нападение, похитив денежные средства и имущество (т.5 л.д.94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу:

г. Москва, ***, и находящихся там автомобилей марки "***" без номерного знака, на котором видны механические повреждения, и марки "***", имеющего государственный номерной знак***, на котором видны механические повреждения; обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия, на прилегающей территории, примерно в 50 метрах, не доходя до автомобиля марки "***", в 8 метрах от проезжей части, в канаве сумки черного цвета и кошелька черного цвета; обнаружение найденной в сумке, в том числе паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта и водительского удостоверения на имя П***, свидетельств о регистрации транспортного средства на имя П***, двух футляров с очками, визитницы, брелока, в кошельке денежных средств в размере *** рублей, ***долларов США, ***Евро, обнаружение ноутбука и пластиковых карт; обнаружение на заднем сидении автомобиля марки "***" и изъятие перчаток серого цвета и медицинских масок, а также обнаружение и изъятие в автомашине "***", в том числе следов бурого вещества, следов рук; обнаружение и изъятие пластины номерного знака на месте осмотра***, и под ним - пластины номерного знака ***(т.3 л.д.8-14);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия 22 сентября 2014 года предметов: сумки марки " *** ", паспорта гражданина РФ на имя П***, заграничного паспорта на имя П***, водительского удостоверения на имя П***, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя П***на автомобиль марки "***", свидетельства о регистрации транспортного средства на имя П*** на автомобиль марки "***", кошелька кожаного, двух футляров для очков черного цвета с очками, 3 банковских карт, визитницы, брелока-ключа для банковского счета, записной книжки, денежных средств в размере ***рублей, ***долларов США, *** Евро, планшетного компьютера "***", модель "***", перчаток серого цвета, двух медицинских масок, бейсболки темно-синего цвета, двух пластин номерных знаков ***и двух пластин номерных знаков ***(т.3 л.д.18-20), признанных по делу вещественными доказательствами;

- заключением эксперта N 2612 от 21 августа 2015 года, согласно которому четыре следа пальцев рук изъятые по адресу: г. Москва, ***оставлены указательным пальцем (дважды) и средним пальцем (дважды) левой руки Чемии Г.С.; след руки, размером 9х15, изъятый по тому же адресу, оставлен другим лицом (т.7 л.д.6-9);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 2235м/2523 от 01 июня 2015 года о б обнаружении у П***телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т.7 л.д.216-218);

- справкой о стоимости похищенного имущества - двух очечников с очками стоимостью***, планшетного компьютера в чехле - ***(т.8 л.д. 179).

5. Вина осужденных Ахрарова М.М, Чемии Г.С. в совершении 2 марта 2015 года ограбления потерпевшей К***, совершенного организованной группой, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, в особо крупном размере, подтверждена:

- показаниями потерпевшей К*** в судебном заседании, пояснившей суду, как и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что

02 марта 2015 года после посещения обменного пункта (г. Москва, ***), где она поменяла рубли на ***Евро, она приехала на парковку, расположенную около ТЦ "***", и увидела, что сзади к ее автомобилю подъехал автомобиль марки "***", из которого вышли двое ранее незнакомых ей мужчин и встали с левой и правой стороны от ее автомашины. Один из них, открыв дверь с ее стороны, удерживал ее за плечи, не давая двигаться, в то время как второй, которого она потом опознала как Чемия Г.С, открыл дверь ее машины со стороны переднего сидения пассажира и вырвал из ее рук сумку, в которой находились ***Евро, ее документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, банковские карты, ключи, два мобильных телефона, кошелек, с деньгами - ***рублей, после чего Чемия с соучастником сели в машину, за рулем которой находился третий, и скрылись с места происшествия, а она сразу же сообщила о совершенном преступлении, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ***рубля;

- заявлением потерпевшей К***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших ее имущество 02 марта 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ***(т.2 л.д.120);

- рапортом оперуполномоченного *** МВД России по г. Москве С***, согласно которому 10 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ***(внутренняя сторона) сотрудниками *** МВД России по г. Москве в связи с подозрением в причастности открытого хищения имущества К***были задержаны Чемия Г.С. и Ахраров М.М. (т.2 л.д.164);

- протоколом предъявления лица для опознания 11 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевшая К***уверенно опознала среди предъявленых ей лиц Чемию Г.С, как мужчину, который 02 марта 2015 года совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, когда она находилась по адресу: г. Москва, ***(т.6 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: г. Москва, ***, и припаркованного по данному адресу автомобиля К***, марки "***", имеющего государственный номерной знак ***(т.4 л.д.43-54);

- протоколом выемки от 05 марта 2015 года, согласно которому у К***были изъяты найденные и возвращенные ей неизвестным лицом предметы и документы, находившиеся в похищенной сумке (т.4 л.д.57-60);

- протоколом осмотра указанных предметов: свидетельства о регистрации транспортного средства ***на имя К*** на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, водительского удостоверения ***на имя К***, паспорта гражданина имя К***, банковских карт на имя К***, банковской карты ОАО "***", ключей, электронного штатного ключа к автомобилю, мобильного телефона марки "***" с установленной сим-картой оператора сотовой связи "***", кошелька черного цвета (т.4 л.д.61-69); признанных по делу вещественными доказательствами;

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов и видеоинформации по установлению маршрута движения автомобиля, на котором передвигались Чемия Г.С. и Ахраров М.М. с неустановленным следствием участником организованной группы после совершения преступления в отношении К*** (т.2 л.д.125-133).

- справкой о стоимости похищенного у К***имущества: двух мобильных телефонов и кожаного кошелька, на общую сумму ***рублей (т.8 л.д. 179).

6. Вина осужденного Чемия Г.С. в совершении 03 марта 2015 года в составе организованной группы открытого хищения в крупном размере имущества потерпевшего Д***подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д***в ходе судебного заседания, настаивающего на своих показаниях, данных в ходе следствия, из которых следует, что

03 марта 2015 года, забрав из ячейки банка, расположенного в***, денежные средства и положив их в сумку, где в целом находились его документы, ***долларов США и *** рублей, планшетный компьютер, стоимостью *** рублей, ноутбук, стоимостью***рублей, примерно в 10 часов 50 минут приехал г. Москву и припарковал автомашину в районе***. Когда он вышел из автомашины, к нему подошел ранее незнакомый Чемия Г.С. с неизвестным мужчиной и попросили отогнать автомашину, когда он открыл дверь своего автомобиля, то в этот момент Чемия Г.С. толкнул его в спину; его повалили на сидение автомашины, после чего стали наносить удары по голове, и похитил его сумку; Чемия также проверил заднее сидение, осмотрел содержимое "бардачка", после чего с похищенным скрылись на своем автомобиле, причинив ущерб на сумму ***рублей; затем сумку с ноутбуком, планшетным компьютером и документами обнаружили в тот же день незнакомые люди;

- заявлением потерпевшего Д***о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших его имущество 03 марта 2015 года, примерно в 10 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, *** (т.2 л.д.135);

- рапортом оперуполномоченного *** МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудниками *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N ***, возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Чемии к совершению хищения чужого иущества по адресу: г. Москва, ***(т.2 л.д.165-166);

- протоколом предъявления лица для опознания 01 апреля 2015 года, из которого следует, что потерпевший Д*** уверенно опознал среди предъявленых ему лиц Чемию Г.С, как мужчину, который 03 марта 2015 года совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества (т.6 л.д.125-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: г. Москва, ***, и находящейся там же автомашины потерпевшего марки "***", имеющей государственный регистрационный знак***, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т.4 л.д.85-94);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2015 года, согласно которому был произведен осмотр: ноутбука марки "***", модель***, серийный номер***; планшетного компьютера марки "***" 16 Гб, ИМЕЙ:***; сумки "***"; паспорта гражданина РФ и водительского удостоверение на имя Д***.; СТС на автомашину марки "***"; пенсионного удостоверения на имя Д*** (т.4 л.д.96-107), признанных по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 108-109);

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов и видеоинформации, установившим маршрут движения Чемии Г.С. с неустановленным соучастником организованной группы после совершения преступления в отношении Д***, фиксацию номерного знака автомобиля "***" -***, а перед фиксацией камерой данного номерного знака - заезд во двор и проведение манипуляций лицами, находившими в автомашине, дающих основание полагать, что номерные знаки были заменены (т.2 л.д.151-161);

- справкой о стоимости похищенного у Д*** имущества (т.8 л.д. 179).

7-8. Вина осужденных Ахрарова М.М, Гвилавы З.Г. в совершении 25 сентября 2014 года в составе организованной группы разбоя в отношении потерпевших К*** и К***, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***, а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К***, оглашенными в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2014 года он встретил в аэропорту "***" К***, который привез ему деньги для приобретения земельного участка. При передвижении на автомашине "***" из аэропорта под его управлением, на улице ***он заметил следующий за ними автомобиль марки "***". Чтобы посмотреть, куда проследует данный автомобиль, имеющий номерной знак***, за рулем которого находился неизвестный ранее Гвилава З.Г, он свернул на улицу ***, где автомобиль "***" заблокировал его автомашину. Из автомобиля марки "***" вышел ранее незнакомый Ахраров М.М. и еще двое неизвестных ему мужчин, которые открыли огонь по его автомобилю, ему прострелили левую ногу. Нападавшие требовали открыть багажник, где лежали привезенные ***рублей. Один из нападавших просунул руку в автомобиль, нажал кнопку открывания багажника, после чего из багажника была похищена сумка, внутри которой находились денежные средства. Затем нападавшие сели в свой автомобиль и уехали на нем в сторону***;

- показаниями свидетеля М***, услышавшего выстрелы на улице и увидевшего автомобиль "***", сзади которого стоял автомобиль "***", у двери водителя "***" стоял человек с пистолетом в руках, который произвел один выстрел в салон автомобиля; второй мужчина стоял у задней левой двери автомобиля, открыл ее и заглянул в салон, потом подбежал к багажнику и, открыв его, достал похожие на сумки два предмета, третий соучастник, который тоже был вооружен, направлял предмет, похожий на пистолет, в сторону пассажира; после чего нападавшие сели в автомобиль "***" и уехали, при этом один из них несколько раз выстрелил по колесу автомобиля "***";

- показаниями свидетеля Д***, принимавшего участие в качестве одного из статистов при предъявлении опознания, проходившего в здании следственного изолятора, в ходе которого Гвилава З.Г. занял место между статистами; когда в кабинет вошел потерпевший, он сразу уверенно указал на Гвилаву З.Г. и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- п оказаниями свидетеля З***, данными в ходе предыдущего рассмотрения дела, оглашенными в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, по процедуре предъявление для опознания потерпевшему К***Гвилавы З.Г. и Ахрарова М.М, каждого из которых среди статистов К***самостоятельно опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление; а 15 мая 2015 года была проведена очная ставка между потерпевшим К***и подозреваемым Гвилавой З.Г.; подтвердила верность сведений предъявленных ей протоколов следственных действий, пояснила, что замечаний участниками следственных действий не вносилось;

- п оказаниями свидетеля Ф***, оглашенными в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2014 года, примерно в 14 часов, он, находясь, на первом этаже ФГБУН "***" услышал 5-6 выстрелов на улице. Выбежав на звуки выстрелов, он увидел автомобили марки "***" и марки "***". Возле автомобиля марки "***" со стороны водителя находился мужчина с пистолетом в руке, который наклонился в салон автомашины "***" и производил там какие-то действия. Находившейся у задней части автомобиля марки "***" мужчина, что-то доставал из багажника. Третий мужчина стоял возле переднего пассажирского сидения автомашины "***", у этого мужчины в руке был пистолет, который был направлен на сидящего спереди пассажира. Затем мужчина, находившийся возле двери водителя автомашины марки "***" произвел выстрел в салон указанной автомашины. После этого мужчины от автомашины марки "***" подбежали к автомашине марки "***" и сели в нее, за рулем данной автомашины находился еще один человек. Перед отъездом с места событий мужчина, стоявший с пистолетом в руках возле пассажира автомашины марки "***" подбежал к задней двери и стал дергать ее ручку, однако, дверь была закрыта изнутри. И тот произвел примерно 4-5 выстрелов в переднее правое колесо данного автомобиля. Затем стрелявший также сел в автомашину. Автомобиль поехал по улице***, на его пути оказался автомобиль марки "***", и автомобиль "***" столкнул его. Он подбежал к водителю автомашины "***", у которого была простреляна нога;

- п оказаниями свидетеля И***, оглашенными в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в суде ходе предыдущего рассмотрения дела, из которых следует, что 25 сентября 2014 года около 14 часов она следовала на автомашине из дворовой зоны к выезду на ул***, и увидела, как автомобиль марки "***" перекрыл дорогу автомобилю марки "***", а потом увидела, как вышедший со стороны расположения места водителя автомобиля "***" мужчина подбежал к двери водителя автомобиля "***", заглянув внутрь, при этом, около задней двери автомобиля "***" стоял мужчина;

- п оказаниями свидетеля В***, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что 25 сентября 2014 года он, управляя автомашиной "***", недалеко от дома *** по ул. ***г. Москвы услышал звуки выстрелов. Остановив автомашину и оглядевшись, увидел припаркованный автомобиль "***", вокруг которого находились трое мужчин. Двое мужчин из пистолетов вели огонь по автомашине "***". Затем эти мужчины сели в автомашину марки "***", припаркованную рядом с автомашиной "***". Тогда, предположив, что "***" будет двигаться в сторону***, он поставил свою автомашину поперек проезжей части улицы ***с целью помешать проезду нападавших, а сам забежал в ближайший подъезд. Но нападавшие, повредив его автомашину, скрылись, он набрал номер "***" и подошел к автомобилю "***", водитель которой получил огнестрельное ранение ноги;

- заявлением потерпевшего К***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших разбойное нападение 25 сентября 2014 года, примерно в 13 часов 56 минут, по адресу: г. Москва, ***, которые расстреляли его автомобиь, откуда похитил денежные средства (т.2 л.д.70);

- рапортом оперуполномоченного *** МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудниками *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N *** возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Гвилавы З.Г. и Ахрарова М.М. к совершению разбойного нападения по адресу: г. Москва, ***(т.2 л.д.165-166).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и припаркованного автомобиля "***", имеющего государственный номерной знак***; в ходе которого были обнаружены механические повреждения автомобиля, на котором передвигались потерпевшие, а также обнаружены и изъяты: фрагмент металла; следы пальцев рук и девять гильз (т.3 л.д.52-89);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2014 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки "***" имеющий государственный номерной знак, и изъяты фрагменты частей пули (т.3 л.д.95-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевший К***уверенно опознал среди предъявленых ему лиц Гвилаву З.Г, как мужчину, который 25 сентября 2014 года совершил на него нападение, когда он находился по адресу: г. Москва, ***(т.5 л.д.175-178)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевший К***уверенно опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова М.М, как мужчину, который 25 сентября 2014 года совершил на него нападение, когда он находился по адресу: г. Москва, ***(т.7 л.д.182-185);

- з аключением эксперта N 4408 от 04 октября 2014 года, согласно которому 25 сентября 2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***было изъято 9 гильз, являющимися составными частями 9-ти миллиметровых патронов образца 1908 года (9х19) "***"; данные патроны относятся к боеприпасам многих образцов стрелкового оружия калибра 9 мм, из них 7 гильз стреляны в 9 мм. пистолете "***", а 2 гильзы стреляны в 9 мм. пистолете с размерами бойка ударника 1, 5 мм, следом отражателя на краю донца гильзы у капсюля в виде вмятины линейной формы длиной 1 мм и величиной угла между следом зацепа выбрасывателя и следом отражателя около 160 градусов (т.7 л.д.85-87);

- пр отоколом выемки от 26 сентября 2014 года, согласно которому в помещении *** у сотрудника больницы произведена выемка пули, извлеченной из левого бедра К*** в ходе хирургического вмешательства (т.3 л.д.92-94);

- з аключением эксперта N *** от 17 августа 2015 года, согласно которому у потерпевшего К***выявлено следующее телесное повреждение: открытый, клинически расцененный как "огнестрельный", перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.7 л.д.237-239);

- з аключением эксперта N*** от 04 октября 2014 года, согласно которому пуля, извлеченная из левого бедра К***, является частью 9 мм пистолетного патрона (9х19 "***"). Указанный патрон относится к боеприпасу для многих образцов военного стрелкового оружия калибра 9 мм (т.7 л.д.96-98);

- вещественными доказательствами.

9. Вина осужденного Чемии Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: г. Москва, ***, и припаркованный там же автомобиль марки "***", которым Чемия Г.С. управлял. В ходе осмотра автомобиля в нем были обнаружены и изъяты: пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы, 7 патронов; две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров с цифрами "***"; куртки синего цвета, бейсболки черного цвета, две медицинские маски, молоток, металлический многофункциональный прибор, металлическое сверло, шапка вязанная, черного цвета, радиостанция "***", раскладной нож (т.4 л.д.116-136);

- заключением эксперта N 35 от 03 апреля 2015 года, согласно которому представленный на экспертизу объект, изъятый из автомашины "***" по адресу: г. Москва, ***, является пистолетом без номера с магазином, переделан самодельным способом из "газового" пистолета "***", путем замены штатного ствола на нарезной ствол, изготовленный самодельным способом с применением промышленного оборудования. Данный пистолет, является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, под применение патрона центрального боя калибра 5, 45 мм (***). Для производства выстрелов пригоден. Семь патронов, изъятые при осмотре автомашины марки "***" вместе с пистолетом без номера, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, относятся к 5, 45 мм малокалиберным пистолетным патронам центрального боя "***" (7Н7; 5, 45x18). Данные патроны являются штатными боеприпасами к 5, 45 мм пистолетам: "***", "***", "***", "***" и другому нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 45 мм, имеющему аналогичный патронник; для производства выстрелов пригодны. Предмет, изъятый вместе с пистолетом без номера при осмотре автомашины марки "***" по адресу: г. Москва, *** представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования. Данный предмет является глушителем (приспособлением, предназначенным для бесшумной стрельбы "***") и может использоваться в комплексе с пистолетом, без номера поступившим на исследование вместе с ним. Данный глушитель (приспособление для бесшумной стрельбы "***") к основным частям огнестрельного оружия не относится (т.7 л.д.137-141);

- вещественными доказательствами.

10. Вина осужденного Гвилавы Г.З. в совершении 07 апреля 2014 года группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М***, оглашенными на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что

07 апреля 2014 года он находился в машине, которую стояла во дворе дома***. Сначала он увидел незнакомых людей, проходящих мимо его автомобиля, а потом услышал удар по бамперу. Затем к водительской двери его автомобиля подошел ранее незнакомый Гвилава З.Г, который сказал, что у него "проблемы с бампером". Он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось. В этот момент Гвилава З.Г. нанес ему кулаком удар в область виска. Падая от удара, он увидел, как открывают дверь его автомашины. Поднявшись, он увидел, как Гвилава З.Г. и незнакомый мужчина сели на задние сидения автомобиля "***" и скрылись на нем, а затем обнаружил, что из его машины пропал портфель. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Гвилаву З.Г. как лицо, совершившее преступление. У него похитили сумку, барсетку, в которой находилось ***рублей и документы; общий ущерб от преступления составил ***рублей;

- заявлением потерпевшего М*** о преступлении, в ходе которого неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили из салона его автомобиля имущество (т.2 л.д.25);

- рапортом оперуполномоченного *** МВД России по г. Москве Л***, согласно которому сотрудниками *** МВД России по г. Москве в ходе проведения работы по уголовному делу N ***, возбужденному СО ОМВД России по району *** г. Москвы 02 марта 2015 года была установлена причастность Гвилавы З.Г. к совершению открытого хищения имущества по адресу: г. Москва, ***(т.2 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ***, и припаркованного автомобиля потерпевшего "***", из которого было похищено имущество (т.2 л.д.168-170);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевший М***уверенно опознал среди предъявленых ему лиц Гвилаву З.Г, как мужчину, который 07 апреля 2014 года похитил из автомобиля "***" принадлежащее ему имущество;

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.8 л.д. 179).

Помимо вышеприведенных доказательств в основу приговора о виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний положены также п оказания свидетеля П***, данные в ходе предыдущего рассмотрения дела и оглашенные в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2014 года было заведено дело оперативного учета в отношении неустановленных лиц, совершающих разбойные нападения на территории г. Москвы. 02 марта 2015 года поступила информация об очередном хищении имущества лица, совершившего операцию по обмену денежных средств. При проверке номерного знака автомашины, используемого преступниками при совершении преступления 02 марта 2015 года, был сделан вывод об использовании ими подложных номеров. Автомашина "***", используемая преступниками, была вычислена и замечена при передвижении по ***10 марта 2015 года. Было принято решение о задержании находившихся в ней лиц. Ими оказались - Ахраров М.М, Чемия Г.С, Гвилава З.Г. При проведении осмотра данной автомашины были обнаружены и изъяты, в том числе пластины с несколькими номерными знаками, радиостанция, настроенная на частоту службы "02", пистолет с глушителем и 7 патронов;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: г. Москва, ***, и припаркованный там же автомобиль марки "***". В ходе осмотра автомобиля в нем были обнаружены и изъяты: пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы, 7 патронов; две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров***, две пластины номеров с цифрами "***"; куртки синего цвета, бейсболки черного цвета, две медицинские маски, молоток, металлический многофункциональный прибор, металлическое сверло, шапка вязанная, черного цвета, радиостанция "***", раскладной нож (т.4 л.д.116-136);

- протокол осмотра предметов от 02 апреля 2015 года, согласно которому был произведен осмотр изъятых 10 марта 2015 года пластин регистрационных номеров с цифровыми обозначениями "***", "***", "***", "***", "***", куртки синего цвета, бейсболки черного цвета, медицинских масок, молотка, многофункционального прибора, сверла, шапки, радиостанции "***", раскладного ножа (т.4 л.д. 145-151).

11. Вина осужденного Гвилавы З.Г. в совершении 30 ноября 2014 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается:

- п оказаниями потерпевшей А***, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

ее сын - А*** погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2014 года;

- оглашенными по согласию сторон показаниями свидетелей П*** и Е***- сотрудников ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по *** области, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 30 ноября 2014 года они несли службу и примерно в 08 часов 10 минут 30 ноября 2014 года услышали приближающийся со стороны ул. *** звук двигателя, работающего на высоких оборотах. В это же время на остановке "***", расположенной с правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств в сторону ул.***, находился пешеход. Пешеход стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу и начал переходить проезжую часть ул. ***справа налево по ходу движения транспорта в сторону ул. ***на расстоянии примерно 1- 2 метра от передней части маршрутного такси по нерегулируемому пешеходному переходу. Со стороны ул. ***приближался автомобиль марки "***", имеющий номерной знак***, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости, стал перестраиваться на трамвайные пути, чтобы объехать маршрутное такси, стоявшее возле остановки. Водитель, пытаясь избежать наезда на пешехода, вывернул руль еще сильнее влево, и в этот момент автомобиль стало заносить, и автомобиль совершил наезд на пешехода своей правой стороной. Наезд произошел в зоне действия "Пешеходная зона". Далее автомобиль продолжил неуправляемое движение и совершил наезд на опору уличного освящения; они вызвали скорую медицинскую помощь, а из салона автомобиля вышел мужчина, от которого пахло алкоголем, по предъявленным им документам водителем оказался Гвилава З.Г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД России по *** области П***, подтверждающим обстоятельства наезда автомобилем "***" под управлением Гвилавы З.Г. на пешехода в районе ***в г. Курске, в результате которого пешеход А*** скончался (т.2 л.д.75);

- з аключением эксперта от 03 февраля 2015 года, согласно которому у А***выявлены следующие телесные повреждения: головы: ссадина в подбородочной области слева, размерами 2.5x1 см, неопределенной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (152 см).

Диффузные субарахноидальные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови, покрывающей борозды головного мозга: на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга в лобно-теменно-затылочной области справа и слева, на площади 21x10 см и 20x9 см соответственно; на поверхностях головного мозга, обращенных друг к другу, в лобно-теменно-затылочной области справа и слева, размерами 16x4 см и 15x4 см соответственно; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в виде скопления жидкой крови, покрывающей борозды головного мозга, на базальной поверхности головного мозга в лобно-затылочной области слева и затылочной области справа, размерами слева 17x7 см и справа 9x4 см; субарахноидальное кровоизлияние червя мозжечка, размерами 4x4 см; внутрижелудочковые кровоизлияния (боковые желудочки мозга уплощены, содержат несколько миллилитров жидкой темной крови); оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, на уровне 4-5 зубов, с формированием костного осколка, размерами 2x1, 5 см, со слабо выраженным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (152 см); туловища: ушибы легких (в области корней обоих легких обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета, размерами 7x6 см в области корня правого легкого и 8x7 см в области корня левого легкого, проникающие в толщу легочной ткани на глубину 1 см); разрыв задней поверхности верхней доли правого легкого, линейной формы, длиной 8 см, проникающий в толщу легочной ткани на глубину до 4 см, с темно-красным кровоизлиянием в окружающую легочную ткань; кровоизлияния темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения, размерами 15x7 см и 14x6 см соответственно; ушиб сердца (под эпикардом на задней стенке левого предсердия обнаружено кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 2x2, 5 см, толщиной 0, 5 см); сквозной разрыв задней стенки правого предсердия, длиной 5 см, с темно-красным кровоизлиянием в окружающую ткань миокарда; гемоперикард (в полости сердечной сорочки 50 мл темной жидкой крови

со свертками); древовидный" разрыв на передней поверхности левой доли печени, размерами 10x5 см, проникающий в толщу печеночной ткани на глубину до 0, 5 см, с темно-красным кровоизлиянием в окружающую печеночную ткань; кровоизлияние темно-красного цвета в области ложа желчного пузыря, размерами 5x3 см; множественные разрывы селезенки: два подкапсульных разрыва селезенки, на передней ее поверхности, линейной формы, длиной 13 см и 6 см, проникающие в толщу ткани селезенки на глубину до 0, 8 см, с темно-красными кровоизлияниями в окружающую ткань селезенки; два разрыва в области ворот селезенки, длиной 4 см и 2 см, проникающие в толщу ткани селезенки, на глубину до 0, 5 см, с темно-красными кровоизлияниями в окружающую ткань селезенки; гемоперитонеум (в брюшной полости обнаружены следы темной жидкой крови). Полный поперечный перелом 1 ребра слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Полный разрыв позвоночного столба между телами 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга и с диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночника; спинной мозг в проекции перелома позвоночного столба поврежден, в спинно-мозговом канале следы жидкой крови. Двухсторонний гемоторакс (в левой плевральной полости обнаружено 300 мл темно-красной жидкой крови, в правой - 400 мл темно-красной жидкой крови); - верхних конечностей: две (2) ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-3 пястных костей, на площади 1, 5x1 см, размерами 0, 5x0, 5 см и 0, 7x0, 5 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи.

Ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости, размерами 0, 5x0, 6 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи; - нижних конечностей: группа ссадин на внутренней боковой поверхности правой голени, в нижней ее трети, на площади 13x9 см, размерами от 0, 2x1, 5 см до 5x3 см, полосчатой и овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (5 см); полосчатая ссадина в проекции внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, с переходом на внутреннею боковую поверхность правой голени, размерами 23x1, 5 см, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (27 см).

Смерть А*** наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений в виде ссадин подбородочной области, правой кисти, правых коленного сустава и голени, диффузных субарахноидальных кровоизлияний: на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга в лобно-теменно-затылочной области справа и слева; на поверхностях головного мозга, обращенных друг к другу, в лобно-теменно-затылочной области справа и слева, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности головного мозга в лобно-затылочной области слева и затылочной области справа, субарахноидального кровоизлияния червя мозжечка, внутрижелудочковых кровоизлияний, оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в области ложа желчного пузыря, ушибов легких, сердца, разрыва верхней доли правого легкого, сквозного разрыва задней стенки правого предсердия, гемоперикарда (в полости сердечной сорочки 50 мл темной жидкой крови со свертками), "древовидного" разрыва передней поверхности левой доли печени, множественных разрывов селезенки, гемоперитонеума (в брюшной полости обнаружены следы темной жидкой крови), полного поперечного перелома 1 ребра слева по передней подмышечной линии, полного разрыва позвоночного столба между телами 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, двухстороннего гемоторакса (в левой плевральной полости обнаружено 300 мл темно-красной жидкой крови, в правой - 400 мл темно-красной жидкой крови). Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью А***по признаку опасности для жизни (т.8 л.д.54-59);

- заключением эксперта N*** согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "***" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент выхода пешехода из-за передней части маршрутного такси (т.8 л.д.98-103);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.2 л.д. 82).

Всем этим и другим доказательствам, положенным судом в обоснование вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях, дана в приговоре надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности потерпевших и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все они были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, тщательно проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно отвергнув версии осужденных о невиновности и непричастности к грабежам и разбоям, в том числе вооруженным и совершенным организованной группой.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, наличии в приговоре предположений и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, не состоятельны. Таких не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, на что ссылается сторона защиты, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы вызвали сомнения в виновности осужденных, требующих толкования в их пользу, не имеется.

Оглашение в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний допрошенных по делу лиц, данных в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, и их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные показания обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами.

Судом были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании тех доказательств, что положены в основу приговора.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются между собой, в том числе и с протоколами опознания потерпевшими осужденных.

Процедура опознаний проводилась в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ; протоколы опознания как процессуальные документы, составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Опознания Чемии, Гвилавы и Ахрарова проводились в присутствии их защитников и понятых. Все потерпевшие уверенно указали, кто именно из представленных им лиц совершил преступление, сообщили конкретные приметы, по которым они распознали опознаваемых ими лиц. По завершению указанных следственных действий протоколы, составленные в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, были представлены для ознакомления всем участвовавшим в них лицам, которые, в свою очередь, своими подписями засвидетельствовали правильность проведения следственных действий и достоверность зафиксированных в них сведений. Замечаний по их содержанию, а также по процедуре проведения опознаний, от участвующих лиц, не поступало.

Анализ содержания протоколов предъявления лица для опознания, таким образом, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что указанные следственные действия проведены в установленном законом порядке и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных по делу других следственных и оперативных действий также не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествий соответствует требованиям ст.176 УПК РФ и содержат фактические сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте преступлений.

Протоколы осмотра предметов и документов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских и баллистических.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Доводы о невиновности осужденных Чемии, Гвилавы и Ахрарова, приведенные, в том числе в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Заявления о непричастности Ахрарова к преступлениям, совершенным в отношении К***, К***, П*** и М***; о непричастности Чемии к разбоям и грабежам, совершенным в отношении К***, Е*** и Г***; о совершении им в отношении М*** хулиганских действий и отсутствии признаков организованной группы при совершении им остальных преступлений в отношении П***, К*** и Д***; о наличии алиби у Гвилавы по разбойному нападению на Г***, его непричастности к преступлениям, совершенным в отношении К***, М***, высказаны вопреки материалам дела, собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что по разбойным нападениям на П*** и М*** при осмотре места происшествий не изъяты отпечатки Ахрарова, как были обнаружены в автомобиле следы пальцев Чемии, не опровергает его участие в преступлениях и выводы суда о его виновности.

Сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации по данному делу не установлено.

Нельзя согласиться и с тем, что преступления в отношении М*** и П*** не могли быть совершены в указанные в приговоре время и месте; данные доводы неубедительны, поскольку разбойные нападения на потерпевших совершены по адресам, находящимся в непосредственной близости друг от друга.

Было в судебном заседании проверено и обоснованно отклонено по приведенным в приговоре мотивам наличии у Гвилавы алиби по преступлению в отношении Г***. С оценкой, данной судом его действиям, судебная коллегия полностью согласна.

Не соответствуют материалам дела и доводы жалоб об отсутствии организованной группы.

В судебном заседании объективно установлено, что все преступления, за исключением ограбления Гвилавой по предварительному сговору М***, совершены созданной устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, которым предшествовали предварительная подготовка и тщательное планирование, отслеживание потерпевших, в том числе с использованием технических средств; в распоряжении участников организованной группы имелись автомашины "***" и "***", а также поддельные номерные регистрационные знаки, которыми осужденные пользовались при совершении преступлений, а в ряде случаев применялось и оружие.

Об устойчивости организованной группы, куда входили Гвилава, Чемия и Ахраров, свидетельствует и то, что преступления в разном ее составе, совершались при согласованных действиях каждого участника в течение длительного периода времени: пока преступная деятельность осужденных не была пресечена сотрудниками полиции.

Доводы жалоб стороны защиты, обратившей внимание на то, что ни одного преступления не совершено одновременно всеми тремя осужденными, не влияют на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно, с учетом совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, квалифицировал преступные действия

Ахрарова и Чемии в отношении потерпевшего М*** как насильственный разбой по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ; в отношении потерпевшего П*** как разбой с применением и угрозой применения опасного насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ; в отношении потерпевшей К*** по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

Чемии и Гвилавы в отношении потерпевшего Г*** по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

Ахрарова и Гвилавы в отношении потерпевших К*** и К*** по п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью;

Чемии в отношении потерпевшего Д*** по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ и по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших К*** и Е***, как грабеж в особо крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершения Чемией в составе организованной группы грабежа в особо крупном размере в отношении потерпевших К***и Е***, суд неверно указал особо крупным размер их общего ущерба, причиненного и К***, и Е***.

Так, судом установлено, что в результате открытого хищения Е*** причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, а К*** - на общую сумму *** рублей, что и образует особо крупный размер, в связи с чем, из описания обстоятельств совершения данного преступления надлежит исключить указание не общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере *** рублей.

Других оснований для изменения объема обвинения в отношении Чемии по разбойным нападениям и грабежам, совершенным им в составе организованной группы, и изменения квалификации его действий, как об этом ставит вопрос в жалобе сторона защиты, не имеется.

Действия Гвилавы по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М***обоснованно квалифицированы судом по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как насильственный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия его правильно квалифицированы и по ч.4 ст.264 УК РФ по факту совершенного им в состоянии алкогольного опьянения в г. Курске 30 ноября 2014 года наезда на пешехода А***, в результате которого потерпевший скончался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Гвилава и Ахраров правильно осуждены по ст. 222 ч.3 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой. Данное оружие применено ими при вооруженном разбойном нападении на К***и К***, в ходе которого потерпевшему К*** причинено огнестрельное ранение, повлекшее открытый, клинически расцененный как "огнестрельный", перелом средней трети левой бедренной кости, а пуля, извлеченная из левого бедра К***, является частью 9 мм пистолетного патрона (9х19 "***"). Указанный патрон относится к боеприпасу для многих образцов военного стрелкового оружия калибра 9 мм.

Также изъятые в ходе осмотра места происшествия девять гильз являются составными частями 9-ти миллиметровых патронов образца 1908 года (9х19) "***" и являются боеприпасами; из них 7 гильз стреляны в одном экземпляре оружия, а 2 гильзы - в другом.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, из описания преступного деяния, совершенного Ахраровым и Гвилавой, следует исключить указание на незаконное приобретение ими и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном осуждение за данное преступление Ахрарова и Гвилавы обоснованно, и доводы жалоб о незаконности приговора в этой части несостоятельны.

Постановление следователя от 28.03.2016г. (л.д.27-28 т.13), на которое в жалобе ссылается Гвилава как на основание для прекращения дела по ст. 222 ч.3 УК РФ, исследованное судом апелляционной инстанции, касается иных обстоятельств и иного оружия: а именно прекращения уголовного преследования Ахрарова и Гвилавы по ст. 222 ч.3 УК РФ в отношении изъятых при их задержании из автомашины "***" и принадлежащих Чемии пистолета и боеприпасов, за что последний правильно осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ.

В то же время, учитывая, что с момента совершения этого преступления на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек срок давности привлечения Чемии к уголовной ответственности по ст. 222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым Чемию по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ, освободить от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По этим же основаниям надлежит освободить и Гвилаву, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ, от отбытия назначенного наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться. Процессуальных оснований для проведения фоноскопической экспертизы по ходатайству защиты Гвилавы суд первой инстанции не нашел. Не установилатаких оснований и судебная коллегия.

Не имелось оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение в отношении Чемии, на что обращает внимание сторона защиты, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Показания ряда потерпевших и свидетелей исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, и с учетом вносимых изменений в осуждение Ахрарова и Гвилавы по ст. 222 ч.3 УК РФ, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Преля А.Ю. о том, что оглашенный приговор отличается от приговора в письменном виде.

Судебной коллегией для проверки доводов защиты Гвилавы назначалась служебная проверка силами председателя Гагаринского районного суда г. Москвы, по результатам которой, согласно заключению (л.д. 324 т. 23), не установлено расхождения письменного текста обвинительного приговора от провозглашенного председательствующим.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при том, что сторона защиты Гвилавы при рассмотрении апелляционных жалоб не обосновала и не конкретизировала указанные доводы.

Анализ материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что процессуальных нарушений при решении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничений прав участников процесса, способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения в жалобах о необъективности, обвинительном уклоне, заинтересованности судьи в исходе дела, необоснованности и незаконности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенных преступлений, степень участия и роль каждого в содеянном, конкретные обстоятельства, сведения о личности каждого их осужденных, их семейное положение, состояние здоровья, признание вины по ряду преступлений, наличие у Чемии***, добровольное возмещение ущерба у Гвилавы по ДТП, наличие на его иждивении***, наличие у Ахрарова на иждивении***, а также***, другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Судебная коллегия также учитывает изложенные в приговоре обстоятельства и обращает внимание и на следующее: предыдущим приговором того же суда от 1 августа 2016 года, отмененным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Чемия, с учетом судимости, указанной во вводной части приговора, был осужден за грабежи и разбои к различным срокам лишения свободы, а именно:

по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***и Е***) к 6 годам 6 месяцам;

по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г***) к 10 годам;

по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении М***) на 8 лет 6 месяцев;

по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении П***) к 9 годам 6 месяцам;

по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***) на 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении Д***) на 6 лет 6 месяцев.

Суду первой инстанции, исключившему обжалуемым приговором указание на судимость Чемии, надлежало за каждое из преступлений, а не только совершенных в отношении Г*** и П***, снизить сроки, назначенные предыдущим приговором.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор в отношении Чемии соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание за остальные преступления, совершенные в отношении К***, М***, К*** и Д***.

Что касается Гвилавы и Ахрарова, то с учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений, наказание осужденным также подлежит смягчению.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, приведенные в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также таких оснований не усматривает.

Кроме того, надлежит уточнить начало исчисления срока наказания: как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало срока отбывания наказания, который согласно ч.3 ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденными наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет каждому из них в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 10 марта 2015 года.

Исковые требования потерпевших К***, Г***, М***, К***о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Проверяя решение вопроса по гражданскому иску о взыскании с осужденных Чемии и Ахрарова солидарно в пользу К*** в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить и взыскать с каждого в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К***по *** рублей.

В остальном, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении

Гвилавы З*** Г***, Ахрарова М*** М*** и Чемии Г*** С*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания обстоятельств совершенного Ахраровым М.М. и Гвилавой З.Г. преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ, указание суда о незаконных приобретении ими и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

смягчить назначенное каждому наказание по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.3 УК РФ, до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Ахрарову М.М. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении М***); п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении П***); ч.3 ст.222 УК РФ; п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении К*** и К***); п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 10 марта 2015 года до дня вступления приговора в законную силу -

(17 июня 2021 года).

Гвилаву З.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.4 УК РФ, освободить от назначенного наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гвилаве З.Г. по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении М***); п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г***); ч.3 ст.222 УК РФ; п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении К*** и К***), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(17 июня 2021 года)

Чемию Г.С. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ, освободить от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. п. "а, б" УК РФ, совершенного Чемией Г.С. в отношении К***и Е***, указание на общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере *** рублей, и смягчить назначенное Чемии Г.С. наказание до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ, совершенному в отношении М***, смягчить назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ, совершенному в отношении К***, смягчить назначенное Чемии Г.С. наказание до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, совершенному в отношении Д***, смягчить назначенное ему наказание до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по совокупности совершенных Чемией Г.С. преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К*** и Е***); п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г***); п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении М***); п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении П***); п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении К***); п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении Д***), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(17 июня 2021 года)

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных Чемии Г.С. и Ахрарова М.М. солидарно в пользу К*** в счет компенсации морального вреда *** рублей изменить и взыскать с каждого в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К*** по *** рублей.

В остальной части приговор в отношении

Гвилавы З*** Г***, Чемии Г*** С***, Ахрарова М*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.