Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8267/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, подсудимых Степанова А.А, Концевенко Д.Г, защитников адвокатов Согомоняна Г.Г, Талалаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционные жалобы подсудимого Концевенко Д.Г, адвокатов Юринской Л.Г, фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым

Степанову Андрею Анатольевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Концевенко Дмитрию Геннадьевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 12 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимых Концевенко Д.Г, Степанова А.А, выступление адвокатов Согомоняна Г.Г, Талалаевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Концевенко Д.Г. и Степанов А.А. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Концевенко Д.Г, Степанова А.А. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи от 22 марта 2021 года мера пресечения, избранная Концевенко Д.Г. и Степанову А.А, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждого подсудимого продлен на 6 месяцев, до 12 сентября 2021 года.

На указанное постановление суда подсудимым Концевенко Д.Г, адвокатами поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Юринская Л.Г. в защиту подсудимого Степанова А.А. ссылается на то, что мнение ее подзащитного, не возражавшего против сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не является препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем она указывала суду первой инстанции, суд не указал в постановлении причин, по которым невозможно изменение меры пресечения, Степанов является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию, длительное время содержится под стражей, просит отменить постановление и изменить меру пресечения;

подсудимый Концевенко Д.Г. выражает несогласие с постановлением, ссылается на несогласие с текстом обвинительного заключения, полагает, что следователем не указаны смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить меру пресечения на домашний арест ввиду наличия у него хронического заболевания, кроме того, он не согласен с обвинением, т.к. не знал, куда и для чего везет его работодатель, деньги ему никто не предлагал, признает вину в том, что пошел на поводу у мошенников, в настоящее время следствие окончено и воспрепятствовать ему он не может, намерений скрываться от суда не имеет;

адвокат фио в защиту подсудимого Концевенко Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на правовые позиции КС РФ, согласно которым должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица лишения свободы в качестве меры пресечения, его личности, поведению в период предварительного следствия, наказанию, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено, указывает, что ее подзащитный сотрудничал со следствием, признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, готов загладить причиненный потерпевшим вред, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, формальное продление срока содержания под стражей недопустимо, объективных доказательств, что Концевенко имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, не имеется, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения, не учел в полном объеме данных о личности Концевенко, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, имеет возможность трудоустроиться, адвокат просит изменить постановление, избрав ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Из представленных материалов следует, что Концевенко Д.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного источника дохода не представлено, он имеет судимости, ему предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года;

Степанов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного источника дохода не представлено, он имеет судимости, ему предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к вводу о том, что риск побега и продолжения противоправной деятельности сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимые имеют возможность скрыться от суда, чем воспрепятствуют рассмотрению дела.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Степанова А.А. и Концевенко Д.Г. Завершение предварительного следствия не является окончанием производства по уголовному делу, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии риска побега и продолжения противоправной деятельности на стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции оценены сведения о состоянии здоровья каждого подсудимого, ни у Степанова А.А, ни у Концевенко Д.Г. не диагностированы заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым Концевенко Дмитрию Геннадьевичу и Степанову Андрею Анатольевичу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий