Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8407/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора Гузняевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кириллова С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Гузняевой Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кириллов С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СУ России фио по уголовному делу N 12002009608000050, связанных с неуведомлением обвиняемого фио о судебном заседании по продлению срока содержания под стражей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кириллов С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обжалуемые им бездействие следователя подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд лишает фио и его адвокатов права на защиту прав и интересов, так как следователь продолжает игнорировать возложенные на него ст. 108 УПК РФ обязанности извещать участников процесса о месте и времени судебного заседания. Полагает, что факт бездействия установлен, следователь фио является надлежащим лицом, его (адвоката Кириллова С.В.) жалобы должна быть принята и рассмотрена по существу в судебном заседании с проверкой всех доводов. Просит постановление отменить, направить жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Кириллова С.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СУ России фио по уголовному делу N 12002009608000050, связанных с неуведомлением обвиняемого фио о судебном заседании по продлению срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, поскольку несогласие с действиями следователя, связанными с процедурой рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются предметом проверки при рассмотрении судом соответствующих ходатайств следователя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Кириллова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий