Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8454/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Гузняевой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уханова Ф.В... в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Уханова Ф.В. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уханова Ф.В. о прекращении в отношении фио уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гузняевой Ю.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Уханова Ф.В... в интересах подозреваемой фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уханова Ф.В. о прекращении в отношении фио уголовного дела за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 26 марта 2021 года заявителю - адвокату Уханову Ф.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Уханов Ф.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь в жалобе на конкретные документы, считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении фио. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении, по неясным причинам, не дал указанным в жалобе документам надлежащей правовой оценки и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, чем ограничил фио в возможности реализации права на судебную защиту, нарушив её конституционные права как участника уголовного судопроизводства, затруднив ей доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и признать постановление от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за нарушением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме этого, пол смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.40.1, ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя - адвоката Уханова Ф.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с соблюдением требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом- начальником подразделения дознания, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уханова Ф.В. не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка конкретным доказательствам, приведенным в жалобе адвоката, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, оценка всем доказательствам, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представляемым стороной обвинения и защиты, а также сведениям, изложенных в них, производится судом только в ходе судебного разбирательства по уголовному дела при рассмотрении его по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Уханова Ф.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: