Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8541/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора фио, адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N.., обвиняемой Николаенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2021 года, которым

Николаенко Елене Ивановне, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемой Николаенко Е.И. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия которого 2 апреля 2021 года переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2021 года Николаенко Е.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Николаенко Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г, и подлежащим отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Николаенко Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Николаенко Е.И. под стражей отсутствуют. Указывает, что в судебном заседании не представлено совокупности объективных доказательств того, что, находясь на свободе, Николаенко Е.И. скроется от органа следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствует ходу расследования. Обращает внимание на данные о личности Николаенко Е.И, которая ранее не судима, имеет место жительства в адрес, где и была задержана, она имеет на иждивении двух малолетних детей, является матерью-одиночкой; от органа предварительного расследования она не скрывалась и не препятствовала производству по делу. Просит постановление отменить, Николаенко Е.И. освободить из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемой Николаенко Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Николаенко Е.И. официально не работает, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусматривает наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Оценив данные о личности Николаенко Е.И, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, в совокупности с выдвинутым в отношении нее обвинением суд обоснованно пришел к выводу о том, что Николаенко Е.И, в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Николаенко Е.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Николаенко Е.И. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Николаенко Е.И. к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Николаенко Елене Ивановне оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: