Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8665/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасюкевича В.Н. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым жалоба Герасюкевича В.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Обручевскому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Герасюкевич В.Н. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответа по существу его заявлений, а также в непринятии процессуальных решений и обязать его устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения по его заявлению и постановлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, и направления заявителю соответствующих ответов.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. жалоба Герасюкевича В.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Обручевскому району г. Москвы возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Герасюкевич В.Н, анализируя текст судебного решения, считает постановление суда незаконным, а сделанные в нем выводы суда ошибочными, не основанными на законе.

Приведя сведения о подаче в ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы заявления, по которому трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, и отметив, что к этому заявлению была приложена доверенность от фио, подтверждающая полномочия на обращение с заявлением, Герасюкевич В.Н. настаивает на том, что адрес ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы и просит постановление суда от 10.02.2021 г. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения судом. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как видно из представленных материалов, Герасюкевич В.Н. подал свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым 26 января 2021 г. было вынесено постановление о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2021 года постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января 2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, высказанное в обжалуемом постановлении судьей утверждение относительно не предоставления заявителем данных, указывающих на возможность принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании бездействия должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, не может быть принято во внимание, учитывая, что в своей жалобе Герасюкевич В.Н. просил признать незаконным бездействие руководителя иного подразделения МВД РФ, а именно - Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, куда, как указано заявителем в жалобе, он обратился с заявлением, зарегистрированным за N 13625 от 21.10.2019 г, но не получил ответа по существу заявления, и адрес указанного отдела, как верно установлено в постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы, относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы

Вместе с тем, возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю был обусловлен тем, что Герасюкевичем В.Н. не было представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах фио, что препятствует принятию жалобы к производству, ввиду чего судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие с ним заявителя не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в апелляционной жалобе Герасюкевича В.Н. о том, что доверенность от фио, подтверждающая его полномочия на обращение с заявлением, была им приложена при подаче заявления в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, не противоречат выводу суда, верно указавшего на необходимость подтверждения полномочий заявителя и при его обращении в суд в интересах иного лица с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому ссылки заявителя о возвращении судом его жалобы по надуманным основаниям являются несостоятельными. В силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако отсутствие документов, подтверждающих правомочность действий заявителя по подаче жалобы, не позволяет суду признать Герасюкевича В.Н. надлежащим участником судопроизводства.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю Герасюкевичу В.Н. в постановлении разъяснено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым жалоба Герасюкевича В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий