Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8701/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Шумаковой И.Б, предоставившей удостоверение N 14711 и ордер N 1245 от 04 мая 2021 года

обвиняемого Семенкова Г.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

Семенкова Георгия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего в ИФНС N 20 адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката Шумаковой И.Б, обвиняемого Семенкова Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день, 12 ноября 2020 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Семенков Г.Н, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 ноября 2020 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Семенкова Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 12 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 мая 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Семенкову Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

9 апреля 2021 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено, Семенкову Г.Н. продлен срок содержания под стражей до 12 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить Семенкову Г.Н. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, указывая, что в основу ходатайства следователя положена только тяжесть предъявленного Семенкову Г.Н. обвинения. Суду не представлены доказательства того, что Семенков Г.Н, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Семенков Г.Н, не может служить единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей. Защитник считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении Семенкову Г.Н. меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий. Личность Семенкова Г.Н. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, проживает по месту регистрации с бабушкой, которая является пенсионером, ветераном труда, инвалидом и нуждается в постоянном уходе, Семенков Г.Н. работал, учился, имеет хроническое заболевание. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит его маме, которая дала согласие на проживание Семенкова Г.Н. в случае применения к нему домашнего ареста. Семенков Г.Н. активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал закладки с наркотическим средством, вину признает, раскаивается, заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда не намерен, также у него отсутствует заграничный паспорт.

Кроме того, адвокат обращает внимание на неэффективную организацию расследования дела и явную волокиту со стороны следствия, и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника, основания, учитываемые при избрании меры пресечения изменились, все свидетели допрошены, экспертизы проведены, в связи с чем фио не сможет повлиять на ход расследования.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенкова Г.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Семенкова Г.Н, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Семенков Г.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Семенкова Г.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Семенкова Г.Н. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания Семенкова Г.Н. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенкова Георгия Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: