Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-8708/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18400 и ордер N 3644 от 20 апреля 2021года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шихшаидова Ш.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Алексееву Сергею Ивановичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в фио

17 февраля 2021 года Алексеев С.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

19 февраля 2021 года обвиняемому Алексееву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 17 мая 2021 года.

15 декабря 2015 года руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 марта 2016 года.

Постановлением от 15 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, по 16 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что фио имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы. Обращает внимание на то, что следователь не представил доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства; судом не разрешен вопрос, о возможности избрания фио иной меры пресечения, а тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может являться единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выполнение следственных действий возможно без изоляции фио от общества, а мера пресечения в виде залога в размере от сумма может обеспечить производство по уголовному делу. Обращает внимание на данные о профессиональной деятельности Гусенгадижиева, полученных им наградах и достижениях. Просит отменить постановление суда, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и освободить фио из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что суд обоснованно продлив срок содержания под стражей фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, вместе с тем ошибочно указал, что срок продленного судом срока содержания фио под стражей истекает 16 февраля 2015 года, поскольку датой истечения указанного срока, исходя из материалов дела, будет являться 16 марта 2016 года. Просит постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, либо иную, не связанную с лишением свободы. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда изменить и считать, что срок содержания под стражей фио истекает 16 марта 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что фио обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в отношении малолетних потерпевших, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, при этом он знаком с потерпевшими и их матерями, в настоящее время отрабатывается причастность фио к совершению аналогичных преступлений.

Основания для применения фио ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении фио меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на малолетних потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в постановлении ошибочно указано, что срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому фио истекает 16 февраля 2016 года.

Как усматривается из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь просит суд продлить срок содержания фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 марта 2016 года. Однако суд, рассмотрев указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца 00 суток, и удовлетворил именно это ходатайство, указав, что срок содержания под стражей фио продлевает на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, вместе с тем, ошибочно в резолютивной части постановления указал, что продлевает срок содержания обвиняемого под стражей до

16 февраля 2016 года, хотя, исходя из материалов дела, необходимо было указать, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлевается по

16 марта 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в резолютивную часть постановления суда от 15 декабря 2015 года внести изменение, указав, что срок содержания фио под стражей, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 16 марта 2016 года, включительно.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить:

- считать, что срок содержания под стражей фио продлен по

16 марта 2016 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: