Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Генераловой Л.В.
при помощнике судьи Сыровой А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, представителя заявителя адвоката Клоповой Н.Н, предоставившей удостоверение N 18017 и ордер N 84 от 31 марта 2021
рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2021 года
апелляционную жалобу адвоката Клоповой Н.Н.
на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года
которым потерпевшему Гасанову С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
После доклада председательствующего, выслушав представителя заявителя - адвоката Клопову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - потерпевший Гасанов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 18 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном просмотре видеозаписей с места преступления, изъятых с камер видеонаблюдения.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя - потерпевшего Гасанова С.А, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Клопова Н.Н, представляющая интересы потерпевшего Гасанова С.А, выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что вынесенное дознавателем постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, является немотивированным. Потерпевший Гасанов С.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой обжаловал постановление, вынесенное дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес фио и просил возложить на дознавателя обязанность вынести мотивированное постановление по его ходатайству. Автор жалобы отмечает, что процессуальное решение дознавателя затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, и ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит об отмене постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
В своем постановлении суд указал, что ходатайство потерпевшего дознавателем было разрешено по существу, заявитель был уведомлен о принятом решении, при этом суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, отказ следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Изложенные в жалобе требования не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела на данной стадии.
Поскольку отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения, принятое судом решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшего Гасанова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.