Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-8993/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, осужденного Тикарадзе М.М, защитника адвоката Бобрышевой В.В, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым

Тикарадзе Малхаз Михайлович паспортные данные, гражданин Грузии, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) 15 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2016 года;

2) 24 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тикарадзе М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Тикарадзе М.М, выступление адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тикарадзе М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 9 сентября 2020 года с использованием наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 3, 87г.

В судебном заседании Тикарадзе М.М. не признал обвинение, отрицал хранение наркотических средств, сообщил о нападении на него сотрудников полиции.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Алиевым А.Г. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного права, явной несправедливостью приговора, полагает, что ход и результаты судебного разбирательства, анализ и оценка содержания постановленного приговора, свидетельствуют о том, что вина Тикарадзе в совершении преступления не доказана совокупностью исследованных доказательств, Тикарадзе категорически отверг обвинение и сообщил, что 9 сентября 2020 года по дороге к снохе на него напали сотрудники полиции, повалили на землю, накинули на голову капюшон куртки, когда его подняли, рядом на земле находился сверток, от ранее данных показаний отказался, т.к. его вынудили признать вину в совершении преступления, в основу приговора положены показания сотрудников полиции, в том числе фио, в отношении которого Тикарадзе заявил об оговоре, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, свидетель фио, участвовавший в качестве понятого, не подтвердил показания сотрудников полиции, показал, что участвовал при осмотре места происшествия, после чего ушел домой, для участия в очной ставке он был приглашен 13 октября 2020 года в отдел полиции, однако показаний не давал, вопросов ему не задавали, а протокол он подписал не читая, таким образом, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Тикарадзе имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, не представлено, а обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, ввиду недоказанности вины Тикарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования, судом не учтены

существенные обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, т.к. суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г..Москве, просит приговор отменить, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тикарадзе М.М. прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Тикарадзе М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Тикарадзе М.М. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения 9 сентября 2020 года свертка с героином, после чего к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов, испугавшись, он выбросил сверток, однако сотрудники полиции это заметили, он был задержан, место происшествия осмотрено, выброшенный им сверток обнаружен; показания свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых Тикарадзе привлек их внимание, вызвал подозрения в хранении наркотических средств, после того, как к нему подошли и представились, он выбросил на землю пакетик, для изъятия которого они вызвали следственную группу; показания свидетеля фио об участии в качестве понятого при осмотре участка местности, где на газоне был обнаружен сверток с веществом; показания свидетеля фио, дознавателя, о выезде в составе следственно-оперативной группы по сообщению о задержании гражданина, который выбросил сверток, в котором предположительно находится наркотическое средство, в присутствии понятых место происшествия было осмотрено, изъят сверток с веществом, составлен протокол осмотра; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра задержанного, заключение химической экспертизы.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания Тикарадзе М.М. на предварительном следствии обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих его вину. Данные показания получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Тикарадзе М.М. допрошен в присутствии защитника и с участием переводчика, изъявил согласие дать показания, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, замечаний у него либо его защитника к содержанию протоколов допроса не имелось. Сведения, которые сообщил Тикарадзе М.М. при допросе, согласуются с показаниями свидетелей о причинах его задержания, результатах осмотра места происшествия.

Свидетель фио подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия, а также факт изъятия свертка, т.е. те обстоятельства, для удостоверения которых он и был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Доводы осужденного Тикарадзе М.М. о том, что сверток с веществом ему подкинули сотрудники полиции, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей заинтересованности в привлечении Тикарадзе М.М. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и обстоятельств, указывающих, что в ходе предварительного следствия Тикарадзе М.М. оговорил себя.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные положения закона выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора не в полном объеме.

Согласно ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом при составлении приговора и изложении содержания доказательств. Из материалов уголовного дела усматривается, что при фактическом задержании и личном досмотре задержанного Тикарадзе М.М. защитник не присутствовал, в связи с чем пояснения задержанного, которые он не подтвердил в суде, не могут использоваться в качестве доказательств, ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Тикарадзе М.М. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, т.к. собранных по делу и признанных допустимыми доказательств достаточно для подтверждения изложенных в приговоре выводов.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Тикарадзе М.М. дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, вывод суда о квалификации действий осужденного мотивирован в приговоре, подтвержден доказательствами, на которые сослался суд.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтены семейное положение Тикарадзе М.М, наличие малолетних внуков, которым он оказывает помощь, судимость и совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики осужденного, данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у осужденного признаки органического эмоционально лабильного расстройства и пагубного употребления опиоидов.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, наличие малолетних внуков, супруги пожилого возраста, страдающей заболеваниями, положительные характеристики осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами относительно обстоятельств, характеризующих личность осужденного и подлежащих учету при назначении наказания, при этом полагает необходимым учесть также признательные показания Тикарадзе М.М. на стадии предварительного расследования, которые легли в основу приговора, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, снизив размер назначенного Тикарадзе М.М. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года в отношении Тикарадзе Малхаза Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на пояснения Тикарадзе М.М, данные им при личном досмотре, признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины Тикарадзе М.М. на стадии предварительного расследования, снизить размер наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначить Тикарадзе Малхазу Михайловичу наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении Тикарадзе М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи