Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 3-0898/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-898/2021 по исковому заявлению ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил запретить ответчика ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение иное использование произведения "Медиамузыка" (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и 4 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей, 71 рубль почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что истец на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года, заключенного с Чернышовым А.В. на условиях исключительной лицензии, является обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности: произведение "Медиамузыка" (учебная программа).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www. journ. msu. ru по следующей ссылке: http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf размещено указанное выше произведение, оно доступно для неограниченного круга лиц, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в настоящее время произведение с сайта удалено.

Определением Московского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ", представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

25 марта 2021 года Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных и смежных прав истца на произведение "Медиамузыка" (учебная программа), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Истец в обоснование наличия у него прав на спорное произведение представил с исковым заявлением лицензионный договор от 10 июня 2013 года, заключенный с Чернышовым А.В. Ответчик права истца на данные объекты интеллектуальной собственности в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов) следует, что на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. journ. msu. ru по следующей ссылке: http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf имелась возможность доступа к спорному произведению неопределенного круга лиц.

Административным истцом заявлены требования к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", который является владельцем сайта www. journ. msu. ru.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ юридически значимым для рассмотрения возникшего спора является у становление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы.

Судом установлено, что спорное произведение размещено на сайте не ответчиком, а третьим лицом - РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ", что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года N А40-86907/21-12-578 по иску ООО "Медиамузыка" к РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" о взыскании компенсации; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-60871/2020-134-403, от 15 марта 2021 года по делу N А40-249894/20-5-1764, апелляционным определением Московского городского суда от 01 апреля 2021 года по делу N 33-13147/2021. В указанных судебных актах речь идет о той же ссылке и о том же произведении.

Таким образом, в данном случае ответчик выступает информационным посредником, поскольку объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, были загружены не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ответа регистратора АО "РСИЦ" на запрос Московского городского суда, администратором домена второго уровня msu. ru является ответчик ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение иное использование произведения Медиамузыка (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. journ. msu. ru по следующей ссылке: http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что соответствующая ссылка была удалена после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 03 ноября 2020 года по делу N А40-60871/2020, которое касалось размещения спорного произведения на том же сайте.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, что на момент принятия предварительных обеспечительных мер 25 марта 2021 года соответствующе произведение было размещено на сайте. Поскольку истец обратился за защитой исключительных прав на произведение, которое было размещено на сайте www. journ. msu. ru на момент принятия предварительных обеспечительных мер, факт размещения произведения установлен, то представленные решения Арбитражного суда города Москвы не могут подтверждать отсутствие произведения на сайте на момент принятия предварительных мер и обращения с иском.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ссылка на произведение уже заблокирована, также не могут быть приняты во внимание. Блокировка указанной ссылки носит временный характер, не устраняет саму угрозу распространения, использования объектов интеллектуальной собственности истца в будущем, поскольку при отсутствии соответствующего судебного решения блокировка может быть снята, а указанный объект может стать доступен неограниченному кругу лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 160 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 апреля 2019 г.), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Судом установлено, что спорное произведение размещено на сайте не ответчиком, а третьим лицом - РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ", что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года N А40-86907/21-12-578 по иску ООО "Медиамузыка" к РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" о взыскании компенсации; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-60871/2020-134-403, от 15 марта 2021 года по делу N А40-249894/20-5-1764, апелляционным определением Московского городского суда от 01 апреля 2021 года по делу N 33-13147/2021. В указанных судебных актах речь идет о той же ссылке и о том же произведении.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", являясь владельцем (администратором) сайта www. journ. msu. ru, непосредственно не использовало соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, не вносило изменений в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности, не выполняло какую-либо активную роль в формировании размещаемого материала, не получало доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Приведенные обстоятельства препятствуют взысканию компенсации с владельца сайта, который одновременно является информационным посредником, поскольку при указанных правоотношениях активная роль ответчика осуществлялась только как информационного посредника, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации суд отказывает.

Требований о взыскании компенсации к РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" не заявлялось, указанное лицо в качестве ответчика истцом не указывалось. При этом Московским городским судом в адрес истца были направлены возражения ответчика и третьего лица на исковое заявление, было предложено определиться с надлежащим ответчиком. В ответ в своих письменных пояснениях истец указал, что надлежащим ответчиком считает Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", поскольку оно является владельцем (администратором) сайта www. journ. msu. ru.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу статьи 88 Кодекса относятся к судебным расходам. Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 71 рубль, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, письменные объяснения, заявление о принятии предварительных мер, однако в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование произведения Медиамузыка (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. journ. msu. ru по следующей ссылке: http :// www. journ. msu. ru / downloads /2016/ C борник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017. pdf.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 марта 2021 года (материал 2и-2325/2021) сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года