Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Жамкиной С.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жамкиной С.Г. к фиоо. о признании сделки недействительной - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к фиоо. о признании сделки - договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного с ответчиком Амировым Э.И.о. 19.09.2017 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате указанной квартиры в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что что на основании договора передачи N091300-У06531 от 03.08.2006 года являлась собственником квартиры 34 по адресу: адрес, при оформлении в МФЦ субсидии истцу стало известно, что собственником квартиры она не является; 07.07.2018 года при получении ЕЖД узнала, что собственник квартиры на основании договора дарения от 19.09.2017 года ответчик Амиров Э.И.о, который также постоянно зарегистрирован в квартире. Договор дарения с ответчиком истец не заключала, в 2017 году ответчик снимал у истца квартиру, обращался с просьбой о временной регистрации, в связи с чем истец ездила с ответчиком в МФЦ и подписывала документы для его регистрации. Истец пенсионер, ветеран труда, страдает рядом заболеваний, плохо видит, намерений по отчуждению квартиры не имела, договор дарения не подписывала.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истец договор дарения не подписывала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда адрес от 21.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Жамкиной С.Г. отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Жамкиной С.Г. подана соответствующая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года решение Головинского районного суда адрес от 21.05.2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16.09.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле фио, приобретшую на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018 года (до принятия судом первой инстанции решения) спорное жилое помещение.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.
Ответчик Амиров Э.И.о. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фиоо, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица фио и представитель Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права и рассмотрения дела без привлечения фио, которой на момент принятия обжалуемого решения принадлежала спорная квартира.
Обсудив доводы исковых требований и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и права совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Как следует из материалов дела, исковые требования Жамкиной С.Г. основаны на том, что собственником квартиры N34, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 19.09.2017 является ответчик Амиров Э.И.о, однако, такой договор она (истец) не заключала, квартира является единственным местом жительства, при этом, истец является пенсионером, имеет ряд заболеваний.
Указанный договор заключен 19.09.2017 года между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
18.10.2018 года нотариально удостоверено заявление Жамкиной С.Г, согласно которого истец фио подтверждает заключение с ответчиком Амировым Э.И.о. 19.09.2017 года договора дарения спорной квартиры.
09.10.2018 года определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО "Центр "Квест".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр "Квест" N15/18-18 э/п от 28.03.2019 года:
- рукописный текст N4 "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись N1 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N1, первом экземпляре договоре дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу;
- рукописный текст N5 "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись N2 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N2, заявлении на специальном бланке с серийным номером: "77АВ4224742" от 18 октября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу;
- копия рукописного текста N6 "Жамкина Светлана Григорьевна" и копия подписи N3 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N3, копии второго экземпляра договора дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не может его принять в качестве надлежащего доказательства и руководствоваться им при принятии решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Согласно ст. 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.
Между тем, сведения о том, кем были представлены для производства судебной почерковедческой экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Жамкиной С.Г, в материалах дела так же отсутствуют.
Из текста определения Головинского районного суда адрес от 09.10.2018 года следует, что на фио возложена обязанность по предоставлению образцов подписи и почерка непосредственно эксперту.
При таких обстоятельствах, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2021 года) по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
Жамкиной Светланой Григорьевной или другим лицом (лицами) выполнены запись "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись от ее имени в договоре дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном с фио фио?
Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ
Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные вопросы даны ответы:
- Рукописная запись
"Жамкина Светлана Григорьевна", расположенная на оборотной стороне договора дарения от
19.09.2017, заключенного между фио и фио фио, в строке "Даритель", выполнена не Жамкиной Светланой Григорьевной, а другим лицом.
- Подпись от имени Жамкиной Светланой Григорьевной, расположенная у правого среза листа оборотной стороны договора дарения от 19.09.2017, заключенного между фио и фио фио, ниже рукописной записи "Жамкина Светлана Григорьевна", выполнена, вероятно, самой Жамкиной Светланой Григорьевной.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.
Одновременно в заключении эксперты указали, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и первичной экспертизы от 28.03.2019 года в отношении записи, является, по мнению комиссии то, что экспертом при производстве первичной экспертизы не были выявлены в полном объеме и оценены различающиеся признаки, а признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, т.к. большинство из них относится к числу часто встречающихся в почерках разных лиц и в связи с этим обладают низкой идентификационной значимостью. В отношении подписи от имени Жамкиной С.Г. (в степени категоричности) экспертом также не были выявлены все различающиеся признаки.
Выводы экспертизы оцениваются судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по данному делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что рукописная запись на договоре дарения в виде написани
