Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-0232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Жамкиной С.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жамкиной С.Г. к фиоо. о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фиоо. о признании сделки - договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного с ответчиком Амировым Э.И.о. 19.09.2017 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате указанной квартиры в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что что на основании договора передачи N091300-У06531 от 03.08.2006 года являлась собственником квартиры 34 по адресу: адрес, при оформлении в МФЦ субсидии истцу стало известно, что собственником квартиры она не является; 07.07.2018 года при получении ЕЖД узнала, что собственник квартиры на основании договора дарения от 19.09.2017 года ответчик Амиров Э.И.о, который также постоянно зарегистрирован в квартире. Договор дарения с ответчиком истец не заключала, в 2017 году ответчик снимал у истца квартиру, обращался с просьбой о временной регистрации, в связи с чем истец ездила с ответчиком в МФЦ и подписывала документы для его регистрации. Истец пенсионер, ветеран труда, страдает рядом заболеваний, плохо видит, намерений по отчуждению квартиры не имела, договор дарения не подписывала.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истец договор дарения не подписывала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 21.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Жамкиной С.Г. отказано.

Не согласившись с приведенным решением, Жамкиной С.Г. подана соответствующая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года решение Головинского районного суда адрес от 21.05.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16.09.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле фио, приобретшую на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018 года (до принятия судом первой инстанции решения) спорное жилое помещение.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

Ответчик Амиров Э.И.о. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фиоо, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио и представитель Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права и рассмотрения дела без привлечения фио, которой на момент принятия обжалуемого решения принадлежала спорная квартира.

Обсудив доводы исковых требований и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и права совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из материалов дела, исковые требования Жамкиной С.Г. основаны на том, что собственником квартиры N34, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 19.09.2017 является ответчик Амиров Э.И.о, однако, такой договор она (истец) не заключала, квартира является единственным местом жительства, при этом, истец является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

Указанный договор заключен 19.09.2017 года между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

18.10.2018 года нотариально удостоверено заявление Жамкиной С.Г, согласно которого истец фио подтверждает заключение с ответчиком Амировым Э.И.о. 19.09.2017 года договора дарения спорной квартиры.

09.10.2018 года определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО "Центр "Квест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр "Квест" N15/18-18 э/п от 28.03.2019 года:

- рукописный текст N4 "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись N1 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N1, первом экземпляре договоре дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу;

- рукописный текст N5 "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись N2 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N2, заявлении на специальном бланке с серийным номером: "77АВ4224742" от 18 октября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу;

- копия рукописного текста N6 "Жамкина Светлана Григорьевна" и копия подписи N3 от имени Жамкиной Светланы Григорьевны, расположенные в документе N3, копии второго экземпляра договора дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном между истцом Жамкиной С.Г. и ответчиком Амировым Э.И.о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполнены самой Жамкиной Светланой Григорьевной, образцы которой представлены на экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не может его принять в качестве надлежащего доказательства и руководствоваться им при принятии решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Между тем, сведения о том, кем были представлены для производства судебной почерковедческой экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Жамкиной С.Г, в материалах дела так же отсутствуют.

Из текста определения Головинского районного суда адрес от 09.10.2018 года следует, что на фио возложена обязанность по предоставлению образцов подписи и почерка непосредственно эксперту.

При таких обстоятельствах, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2021 года) по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Жамкиной Светланой Григорьевной или другим лицом (лицами) выполнены запись "Жамкина Светлана Григорьевна" и подпись от ее имени в договоре дарения от 19 сентября 2017 года, заключенном с фио фио?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ

Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные вопросы даны ответы:

- Рукописная запись

"Жамкина Светлана Григорьевна", расположенная на оборотной стороне договора дарения от

19.09.2017, заключенного между фио и фио фио, в строке "Даритель", выполнена не Жамкиной Светланой Григорьевной, а другим лицом.

- Подпись от имени Жамкиной Светланой Григорьевной, расположенная у правого среза листа оборотной стороны договора дарения от 19.09.2017, заключенного между фио и фио фио, ниже рукописной записи "Жамкина Светлана Григорьевна", выполнена, вероятно, самой Жамкиной Светланой Григорьевной.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Одновременно в заключении эксперты указали, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и первичной экспертизы от 28.03.2019 года в отношении записи, является, по мнению комиссии то, что экспертом при производстве первичной экспертизы не были выявлены в полном объеме и оценены различающиеся признаки, а признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, т.к. большинство из них относится к числу часто встречающихся в почерках разных лиц и в связи с этим обладают низкой идентификационной значимостью. В отношении подписи от имени Жамкиной С.Г. (в степени категоричности) экспертом также не были выявлены все различающиеся признаки.

Выводы экспертизы оцениваются судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по данному делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что рукописная запись на договоре дарения в виде написания фамилии, имени и отчества выполнена не истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Судебной коллегией при оценке собранных доказательств учитывается, что стороной ответчика не сообщено при рассмотрении дела о том, кто в качестве лица, проставившего запись на договоре за истца, участвовал в составлении и подписании договора, исключая стороны договора, а потому, к его утверждениям о том, что данный договор был подписан Жамкиной С.Г, судебная коллегия относится критически и дополнительно учитывает следующее.

Так, фио, паспортные данные, обращаясь в суд с иском, последовательно настаивала на том, что договор дарения с ответчиком не заключала, не имела волю на отчуждение единственного жилого помещения, а со стороны ответчика не даны объяснения тому, какие события предшествовали подписанию оспариваемого договора и что обусловило, по его мнению, фио распорядиться в его пользу принадлежащим ей жилым помещением по безвозмездной сделке.

Далее, после обращения истца в суд с иском - 13.08.2017 года, фио 26.12.2018 года произвел отчуждение квартиры в пользу третьего лица фио по договору купли-продажи за сумма, при том, что фио, согласно объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, является супругой последнего, и не приняла участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, каких-либо объяснений по существу рассматриваемого спора от нее получено не было.

Более того, согласно условиям договора дарения, оспариваемого истцом, договор считается исполненным с момента передачи дарителем квартиры одаряемому (п. 6 договора).

Однако, стороной ответчика доказательств исполнения договора со стороны истца в материалы дела не представлено (в частности, отсутствует акт приема-передачи квартиры, а также факт вселения в квартиру), что в совокупности с отсутствием объяснений по оформлению договора в простой письменной форме, где записи от имени дарителя выполнены не истцом и не ответчиком, а неизвестным лицом, приводит апелляционную инстанцию к убеждению о том, что воли на заключение договора и передачу ответчику квартиры в дар фио, которая до настоящего времени проживает в квартире и пользуется ею как своей собственной, не имела, в связи с чем и по данному основанию ее доводы судебная коллегия находит подтвержденными материалами дела и собранными доказательствами.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств тому, что он, будучи собственником, после регистрации договора принял на себя расходы по эксплуатации и содержанию жилого помещения. Само по себе обстоятельство регистрации ответчика в квартире с 23.08.2017 года вывод судебной коллегии об отсутствии доказанности факта передачи ему жилого помещения по воле истца, не изменяет.

Исходя из изложенного, вывод судебной экспертизы в той части, в которой эксперты в категоричной форме не высказались в отношении подписи в договоре дарения, указав его "вероятным", апелляционная инстанция при наличии фактических обстоятельств по делу, полагает, что заключение доводы истца не опровергает.

Наличие в материалах дела заявления от имени Жамкиной С.Г. от 18.10.2018 года, которое было нотариально удостоверено, и в котором подтверждено заключение с ответчиком Амировым Э.И.о. договора дарения, также не опровергает отсутствие воли истца на совершение сделки, не может служить основанием к отказу в защите ее прав; а, кроме того, обстоятельства и причины составления такого заявления ответчиком также не сообщены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора дарения от 20.09.2017 года недействительным, поскольку волеизъявление Жамкиной С.Г. на заключение данного договора по делу не установлено.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным договор, заключенный с фио, возвратив квартиру в ее (истца) собственность.

Между тем, указанная квартира на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не принадлежала ответчику, поскольку по иному договору отчуждена в пользу третьего лица.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла и не дополняла, настаивая на первоначально заявленных требованиях.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом истец не заявляла, и данное право ею не утрачено, а по настоящему делу к фио требований не заявлено, то отсутствуют основания для возврата истцу квартиры в собственность, в связи с чем судебная коллегия в данных требованиях отказывает.

При этом, отмечается, что истец не лишена права на предъявление соответствующих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу об удовлетворении в части требований истца, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета, о чем ранее было принято соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 19 сентября 2017 года между Жамкиной Светланой Григорьевной и фио фио.

Возместить расходы за проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: