Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-0346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Зоркольцева Р.Д, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3665/2019 по апелляционной жалобе Зимина И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гизетдинова Д.А, Пашевкиной Т.А. к Зимину И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников домов коттеджного посёлка, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс, оформленные протоколом N 1/ВОССБХ/18 от 29.06.2018 г. внеочередного общего собрания собственников коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс";

УСТАНОВИЛА:

Гизетдинов Д.А, Пашевкина Т.А. обратились в суд с иском к Зимину И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников домов коттеджного посёлка, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс, оформленных протоколом N 1/ВОССБХ/18 от 29.06.2018 г. внеочередного общего собрания собственников коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс", указывая, что они являются собственниками коттеджей, расположенных по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс; 29.06.2019 г. собственниками посёлка было проведено внеочередное общее собрание, принятые на котором решения являются недействительными в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок его созыва и проведения, что выразилось в не извещении собственников о проведении собрания; оспариваемые решения приняты с нарушением требований закона; собрание не проводилось; допущенные нарушения, по их мнению, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

Истец Пашевкина Т.А, представитель истца Гизетдинова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель третьего лица ООО "Барвиха Хаус" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Зимин И.А, представитель третьего лица ТСН "Барвиха Хиллс" в судебное заседание не явились. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зимин И.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое им решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.10.2020 г..перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Зимину И.А. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 26.11.2020 г..на 15-00. В связи с необходимостью истребования у ТСН "Барвиха Хиллс" оригиналов бюллетеней для голосования и иных документов судебное заседание 26.11.2020 г..было отложено на 22.12.2020 г..на 10-00. В связи с непредоставлением истребованных судебной коллегией документов, слушание по делу было отложено на 18.01.2021 г..на 11-00. В заседание судебной коллегии 18.01.2021 г..представителем третьего лица были представлены копии бюллетеней для голосования, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного разбирательства на 08.02.2021 г..на 11-00 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с поступившими документами. В связи с необходимостью повторного истребования оригиналов бюллетеней для голосования судебное заседание, назначенное на 08.02.2021 г, было отложено на 10.03.2021 г..на 15-10. В связи с обжалованием Зиминым И.А. и Пашевкиной Т.А. в кассационном порядке определения судебной коллегии от 08.02.2021 г..об отказе в передаче дела по подсудности и нахождением данного гражданского дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрение дела было отложено до 04.08.2021 г..В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц Маслова В.Н, Саркисовой К.Р, Гребцова Ю.Б, слушание по делу, назначенное на 04.08.2021 г, было отложено на 02.09.2021 г..на 09-20. В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Докукиной Е.И, судебное заседание 02.09.2021 г..было отложено на 06.09.2021 г..на 11-00. В связи с истребованием дополнительных доказательств в судебном заседании был

объявлен перерыв до 08.09.2021 г..до 10-00.

В ходе судебного разбирательства от истца Пашевкиной Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку она о собрании знала, в нём участвовала, не разобралась в ситуации. Представитель истца Гизетдинова Д.А. и третьих лиц Докукиной Е.И, Маслова В.Н, ответчик Зимин И.А, представители третьих лиц ООО "Барвиха Хаус", ТСН "Барвиха Хиллс" не возражали против отказа истца Пашевкиной Т.А. от иска.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Пашевкиной Т.А. были разъяснены, ей понятны.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Пашевкиной Т.А. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Пашевкиной Т.А. были разъяснены, ей понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судебной коллегией производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В заседании судебной коллегии 08.09.2021 г. представитель истца Гизетдинова Д.А, третьих лиц Докукиной Е.И, Маслова В.Н, ООО "Барвиха Хаус" по доверенностям Панова Я.Г. исковые требования поддержала. Истец Пашевкина Т.А. исковые требования не поддержала с учётом отказа от исковых требований. Ответчик Зимин И.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Представитель третьего лица ТСН "Барвиха Хиллс" адвокат Зоркольцев Р.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Истец Гизетдинов Д.А, третьи лица Докукина Е.И, Маслов В.Н, Саркисова К.Р, Гребцов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, Докукина Е.И, Маслов В.Н. извещены о слушании дела через их представителя Панову Я.Г.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Гизетдинова Д.А, третьих лиц Докукиной Е.И, Маслова В.Н, ООО "Барвиха Хаус", истца Пашевкиной Т.А, ответчика Зимина И.А, представителя третьего лица ТСН "Барвиха Хиллс", надлежащего извещения других участвующих в деле лиц, несообщении о причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гизетдинова Д.А, третьих лиц Докукиной Е.И, Маслова В.Н, ООО "Барвиха Хаус" по доверенностям Панову Я.Г, истца Пашевкину Т.А, ответчика Зимина И.А, представителя третьего лица ТСН "Барвиха Хиллс" адвоката Зоркольцева Р.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцами Гизетдиновым Д.А, Пашевкиной Т.А. требования в отсутствие ответчика Зимина И.А, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Зимина И.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Зимин И.А. с 19.09.2019 г. был зарегистрирован по адресу:... (л.д.125), однако о слушании дела по указанному адресу он не извещался; судебные извещения были направлены ему по адресу:.., указанному в исковом заявлении (л.д.2). Вопрос о месте жительства ответчика судом не выяснялся. Иные сведения об извещении ответчика о подаче иска в суд, назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик Зимин И.А. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела 14.11.2019 г. он не знал, т.к. с 19.09.2019 г. был зарегистрирован по адресу: Московская обл, Одинцовский район, тер. РАН, д. Жуковка, д.11а, куда исковое заявление, повестки о слушании дела, копия решения не направлялись, а потому он о слушании дела не знал, не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора, заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Зимин И.А. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Зимин И.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счёт лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе - в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе - правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Согласно ч.ч.2-4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гизетдинов Д.А. является одним из собственников коттеджей, расположенных по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс; 29.06.2019 г. собственниками указанного коттеджного посёлка было проведено внеочередное общее собрание, принятые на котором решения он считает незаконными.

В обоснование исковых требований Гизетдинов Д.А. ссылался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что выразилось в неизвещении его и других собственников о проведении собрания. В материалы дела ответчиком Зиминым И.А. представлены доказательства извещения Гизетдинова Д.А, Маслова В.Н, Докукиной Е.И. о месте и времени проведения собрания.

Одновременно ответчиком Зиминым И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ). В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-и месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений истца Пашевкиной Т.А. и ответчика Зимина И.А, данных в заседании судебной коллегии, собственники помещений коттеджного посёлка были извещены о проведении собрания по почте, о чём были представлены доказательства. После проведения собрания оспариваемые решения были размещены на доске объявлений у д.9 по ул. Фруктовой, при въезде в коттеджный посёлок у административного коттеджа по ул. Утренней, д.1, в группе собственников в мессенджере "WhatsApp". Представителем ТСН "Барвиха Хиллс" также был представлен акт о размещении оспариваемого решения собрания 04.07.2018 г. у административного коттеджа при въезде в посёлок по адресу: ул. Утренняя, д.1.

Судебная коллегия неоднократно предлагала сторонам представить подлинники бюллетеней для голосования, но в материалы дела были представлены только их копии. Согласно пояснений сторон, подлинники бюллетеней хранятся в доме 9 по ул. Фруктовая, собственником которого является Розенберг, который к участию в деле не привлекался.

Доказательств того, что подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам, в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что иные собственники не знали о состоявшемся решении. То, обстоятельство, что сразу после решения собственники брали справки для заключения прямых договоров с АО "Мособлгаз", подтверждает тот факт, что они знали о состоявшемся решении. Такой договор был заключён с Масловым В.Н. в октябре-ноябре 2018 г. Незаключение прямого договора на поставку гаха с Гизетдиновым Д.А. не свидетельствует о том, что он не знал о решении общего собрания.

Из положений п.5 ст.181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, судебная коллегия считает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с решением общего собрания от 29.06.2018 г. до 20.06.2019 г. в подтверждение его доводов в обоснование искового заявления.

Между тем, доказательств неосведомлённости истца Гизетдинова Д.А. об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гизетдиновым Д.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, т.к. оспариваемые решения внеочередного общего собрания от 29.06.2018 г. были приняты в день его проведения, опубликованы в конце июня - начале июля 2018 г, однако с исковым заявлением Гизетдинов Д.А. обратился в суд лишь 24.07.2019 г. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом Гизетдиновым Д.А. не представлено доказательств того, что его права данным решением были нарушены, поскольку ООО "Барвиха Хаус" продолжает осуществлять свои обязанности по управлению коттеджным посёлком "Барвиха Хиллс", выставляет платежи; прямой договор с АО "Мособлгаз" истец не заключал, платежи за газ выставляет также ООО "Барвиха Хаус" и он производит их оплату управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Гизетдинова Д.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников КП "Барвиха Хиллс" от 29.06.2018 г, оформленных протоколом N 1/ВОССБХ/18.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. отменить.

Принять отказ Пашевкиной Т.А. от иска к Зимину И.А, третьим лицам ТСН "Барвиха Хиллс"", ООО "Барвиха Хаус" о признании недействительными решений общего собрания собственников коттеджного посёлка, оформленных протоколом от 29 июня 2018 г.

Производство по делу в этой части прекратить.

Гизетдинову Д.А. в удовлетворении требований к Зимину И.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников коттеджного посёлка "Барвиха Хиллс" по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс, оформленных протоколом N 1/ВОССБХ/18 от 29 июня 2018 г, отказать.

Председательствующий

Судьи