Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-0376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1748/2020 по апелляционной жалобе Ситко В.С.

на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Ситко В.С. в пользу ООО СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Ситко В.С, в котором просил взыскать с ответчика причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. *** под управлением фио, и транспортного средства марки ***, г.р.з. *** под управлением нарушившего ПДД Ситко В.С. В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. *** получило механические повреждения. Поскольку поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по заключенному с истцом договору комплексного страхования транспортных средств, истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случае, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N ***, СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК" Согласие" причиненные убытки частично в размере сумма (с учетом износа). Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере сумма

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситко В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ситко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2019 г. в 19-00 час. по адресу адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС *** под управлением фио и с участием транспортного средства марки ***, регистрационный знак ТС *** под управлением Ситко В.С, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортного средства N *** от 26 апреля 2019 г. в ООО "СК "Согласие".

Виновником ДТП был признан Ситко В.С, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО "СК "Согласие" выплатило фио страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 4363 от 17 января 2020 г, N 26664 от 11 февраля 2020 г.

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения своему страхователю, автомобилю которого были причинены повреждения действиями ответчика при нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания собственника поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что после выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования с ответчика, виновника ДТП, суммы ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО). На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с суммой взысканного ущерба и полагает заслуживающими доводы жалобы ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба является завышенной, в связи с чем, ответчик заявлял в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, экспертиза назначена не была; кроме того, договором страхования, заключенным истцом, установлена безусловная франшиза в сумме сумма, однако, ни истец, ни суд указанное обстоятельство не учел.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41), в котором ответчик указывал, в том числе, на несогласие с суммой ущерба, просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, в результате ДТП от 18 октября 2019 г.

Вместе с тем, данное ходатайство судом рассмотрено не было, экспертиза по делу назначена не была.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебной коллегией по настоящему дела 12 апреля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с учетом Пояснений по заключению, следует, что автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, в результате столкновения 18 октября 2019 г. с автомобилем *** регистрационный знак ТС ***, под управлением Ситко В.С. получены повреждения: крыло переднее правое - замена, окраска; облицовка переднего бампера - замена, окраска; спойлер переднего бампера - замена; подкрылок передний правый - замена; решетка ПТФ передняя правая - замена; усилитель переднего бампера - замена; блок-фара передняя левая - замена; блок-фара передняя правая - замена; расширитель крыла переднего правого - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; отражатель боковой передний правый - замена; стойка передняя правая - окраска; заглушка буксировочного крюка - окраска. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, на момент ДТП 18 октября 2019 г. в результате столкновения с автомобилем *** регистрационный знак ТС ***, составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из условий Полиса страхования транспортного средства, заключенного истцом и фио, следует, что договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере сумма

Однако указанную франшизу при определении размера ущерба суд не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, согласно заключения судебной экспертизы, составляет сумма, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме сумма, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб, на основании ст.ст. 1064, 15, 965 ГК РФ, в сумме сумма (сумма - сумма - сумма). В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных с Ситко В.С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных сумм.

Взыскать с Ситко В.С. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: