Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-10103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галанцева Кирилла Владимировича к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда, суммы неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Галанцев К.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.03.2020 года между истцом ИП фио и ответчиком нотариусом адрес фио был заключен договор подряда N 110320, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: адрес, а заказчик принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Перечень работ определяется локальным сметным расчетом и сметами на дополнительные работы. Стоимость работ определялась сметной документацией и сметами на дополнительные работы: приложение N 1 к Договору на сумму сумма, приложение N 2 к Договору на сумму сумма, приложение N 3 к Договору на сумму сумма, а всего сумма. В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму сумма, о чем истцом составлены акты выполненных работ. Ответчиком оплачена по Договору сумма в размере сумма и направлен истцу акт разногласий по Договору, на который истцом был направлен ответ, учтен пункт 8 акта разногласий, остальные пункты, указанные в акте разногласий истец посчитал необоснованными. 28.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за фактически выполненные работы. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец ИП Галанцев К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. В возражениях ссылалась на то, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, кроме того, ответчик в своем обращении указывал истцу на неверную цену договора. Ответчиком были оплачены 588 000 сразу после заключения договора. Позже сотрудниками истца было сообщено, что они выполнили больший объем работ и необходимо произвести доплату, ответчик отказался подписывать документы, превышающие смету в несколько раз. Согласно ст. 743 ГК РФ заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В связи с тем, что подрядчик выстроил неровные проемы, ответчик понес убытки и деятельность ответчика была частично приостановлена. (л.д. 34-37)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что оббьем работ и их стоимость были изменены по соглашению сторон, что следует из переписки сторон. Ответчик увеличила объем производимых работ, однако по выполнению их отказалась подписывать акт выполненных работ. Судом неверно применена ст. 743 ГК РФ, поскольку увеличение стоимости произошло по инициативе заказчика. Стороны согласовали дополнительные работы, которые работниками истца были выполнены, сметы были направлены ответчика, однако ответчик отказалась от подписания акта выполненных работ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со стороны 422 ГК РФ - Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 года между истцом ИП фио и ответчиком нотариусом адрес фио был заключен договор подряда N 110320, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: адрес, а заказчик - принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. (л.д. N 16-20).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость настоящего договора составляет сумма.

В соответствии с п. 4.1. работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней.

Срок выполнения работ обусловлен моментом подписания договора и внесения предоплаты.

Объем и перечень работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору и в соответствии со сметой составляет сумма (л.д. N 43).

Ответчик оплатил истцу по Договору Подряда N 110320 от 11.03.2020 года денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

31.03.2020 года подрядчик сообщил заказчику, что строительные работы завершены. Кроме того, сотрудники истца сообщили заказчику, что они выполнили больший объем работ и необходимо произвести доплату и подписать договор в новой редакции, а также приложений к нему.

Заказчиком по выполненным работам на объекте: Москва, адрес помещение ХLVII составлен Акт разногласий по состоянию на 30 марта 2020 года, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы на сумму сумма, с 30 марта 2020 года на объекте не ведется никаких работ по устранению недоделок, оставшийся строительный мусор не вывезен. Подрядчик не выполнил своих обязательств перед заказчиком, нарушив пункты Договора подряда: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4...

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора подряда "Подрядчик обязуется "Организовать сдачу-приемку выполненных работ со сдачей заказчику в состоянии, позволяющем осуществить немедленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда "В случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств надлежащим образом в сроки предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки работ, но не более 10 % от стоимости работ, указанных в приложении N 2 настоящего Договора".

Как указано ответчиком, истец выстроил неровные проемы под стеклянные конструкции, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере сумма, что подтверждено письмом ООО "Стеклянные конструкции" и чеком об оплате (л.д. N 47, 46) данный факт не оспаривался стороной истца, а также деятельность нотариуса адрес фио была приостановлена, так как у нотариуса отсутствовала переговорная.

Ответчик отказался подписывать договор в новой редакции, а также приложения к нему, превышающие смету в несколько раз.

На направленную претензию ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось, что по Договору произведена оплата в размере сумма, работы выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Следовательно, сумма в размере сумма является оплатой за фактически выполненные работы (л.д. N 44).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что задолженность ответчика в размере сумма подтверждается актами выполненных работ, в то время как ответчиком оплачены работы на сумму сумма, судом отклонены, поскольку указанные акты были составлены истцом в одностороннем порядке, дополнительные работы Договором не предусмотрены и сторонами не согласованы, ответчиком акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны. В нарушении ст. 743 ГК РФ истец не приостановил работы, выявив необходимость проведения дополнительных работ на значительно большую сумму, согласия заказчика на выполнение работ свыше согласованной сторонами цены договора не получил, в связи с чем, истец не вправе требовать понесенные им расходы, не согласованные сторонами. При этом суд учел пояснения представителя ответчика о том, что истец выстроил неровные проемы под стеклянные конструкции, в связи с чем ответчик понес дополнительные убытки на сумму сумма, что документально подтверждено, и деятельность нотариуса была временно приостановлена, поскольку у нотариуса отсутствовала переговорная. Факт допущенного нарушения в производстве работ истец в судебном заседании не отрицал, в связи с чем ответчиком были удержаны денежные средства на вышеуказанную сумму при выплате истцу стоимости работ по заключенному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Истец настаивает на том, что дополнительные работы были выполнены по заказу ответчика, ответчик оспаривает это заявление, убедительных доказательств своим доводам, выполнению согласованных дополнительных работ истец не предоставил, на что верно указано в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: